Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 19АП-3207/12

г. Воронеж

04 февраля 2014 г.

Дело N А08-1620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Трест-БСК" Якубенко Н.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трест-БСК" Якубенко Н.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 года (судья М.С. Родионов) по делу N А08-1620/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трест-БСК", по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 18.08.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2012 года в отношении ООО "Трест-БСК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Конкурсный управляющий Якубенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об признянии в порядке п.п. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве соглашения от 18.08.2011 года о порядке выплаты стоимости доли в уставном капитале, заключенного между ООО "Трест-БСК" и ЗАО "БСК-Белгород" недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "БСК-Белгород" в пользу ООО "Трест-БСК" в счет переданного недвижимого имущества 20 793 699 руб.; взыскания с ЗАО "БСК-Белгород" в пользу ООО "Трест-БСК" в счет переданного движимого имущества 1 575 900,54 руб. (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий Якубенко Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представитель лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

От конкурсного управляющего ООО "Трест-БСК" Якубенко Н.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.п. 1, 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 года между ООО "Трест-БСК" и ЗАО "БСК-Белгород" заключено соглашение о порядке выплаты стоимости доли в уставном капитале, согласно которому ООО "Трест-БСК" обязуется передать в счет оплаты доли в уставном капитале общества объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 13563 кв.м. - земли поселений, кадастровый номер 31:16:02 17 006:0037, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, 163а, стоимостью 10 595 700 руб., согласно отчету оценщика ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ" N 228 от 11.05.2011 года об определении рыночной стоимости доли участия в ООО "Трест-БСК";

- нежилое здание площадью 1078,2 кв.м. - складское, кадастровый номер 31:16:00:00:27184/3/23:1001/В, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, 163а, стоимостью 7 531 431 руб., в том числе НДС 18%, согласно отчету оценщика ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ" N 228 от 11.05.2011 года;

- нежилое помещение - конторское, площадью 69 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 131, стоимостью 2 666 568 руб., согласно отчету оценщика ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ" N 228 от 11.05.2011 года;

- движимое имущество, общей стоимостью 1 575 900 руб. 54 коп., согласно отчету оценщика ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ" N 228 от 11.05.2011 года, в том числе:

- три единицы автотранспортных средств (КАМАЗ 53215N VIN XTC5321N32206666, КАМАЗ 54115N VIN XTC54115N32186359, полуприцеп VIN X8994840LB0BZ4037);

- ВДМ-1202 с автом. выключ., вибротрамбовка РС60Н4Т, выпрямитель св. ВС-600 б/у, кран-балка, станок сверлильный, теодолит VEGA ТЕО - эл., трансформатор прогрева бетона ТСД3-63.

Согласно данному соглашению, стороны определили, что действительная стоимость передаваемого имущества составляет 3 774 290 руб., в том числе НДС 134 853,07 руб. Оставшаяся часть доли в уставном капитале, в размере 3 902 595 руб. 69 коп. ООО "Трест-БСК" обязуется перечислить на счет участника (ЗАО "БСК-Белгород") до 31.12.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы 23.08.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области за ООО "ИВЦ". Транспортные средства, согласно представленным документам зарегистрированы за физическими лицами.

В материалы дела представлен отчет N 228 об оценке рыночной стоимости долей участия в ООО "Трест-БСК" по состоянию на 01.01.2011, согласно которому назначение оценки являлось консультирование заказчика относительно величины рыночной стоимости объекта оценки при выходе из состава участников ООО "Трест-БСК".

Указанная оценка проводилась для определения рыночной стоимости долей 64634/2016454 (3,205%) и 1320/2016454 (0,065%) участия в ООО "Трест-БСК" по состоянию на 01.01.2011 года. Итоговая величина стоимости объекта оценки, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценки прошло не более 6 месяцев (стр. 6 отчета).

Рыночная стоимость имущества, переданного по соглашению от 18.08.2011 конкурсным управляющим не определялась.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка была заключена до обращения с заявлением о признании ООО "Трест-БСК" несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) конкурсный управляющий сослался на прекращение должником исполнения своих обязательств по договору строительного подряда N 1/С от 29.11.2010 года, заключенного с ООО "Тамбовский бекон", в июне 2011 года.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что по состоянию на 01.01.2011 года произошло увеличение чистых активов общества, у ООО "Трест-БСК" имелось иное ликвидное имущество.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на 01.01.2012, не свидетельствует о наличии таких признаков 18.08.2011, то есть в момент подписания соглашения.

Кроме того заявитель ссылается на то, что сторонам было известно об отсутствии у должника платежеспособности, поскольку на момент подписания соглашения должник не мог выплатить действительную стоимость доли в денежном эквиваленте.

Данный довод отклоняется судом, поскольку п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает в случае выхода участника из общества возможности выплаты действительной стоимость доли либо с согласия участника выдачу ему в натуре имущество такой же стоимости.

Оба указанных способа возмещения участнику стоимости доли равнозначны, передача участнику общества имущества в счет стоимости доли не свидетельствует об отсутствии возможности выплатить данную стоимость в денежном выражении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выход из состава имущества должника объектов, стоимостью 3 774 290 руб. на основании соглашения от 18.08.2011 привело к полной остановке деятельности предприятия, а в последствии и к банкротству надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 18.08.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными доказательствами апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 года по делу N А08-1620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трест-БСК" Якубенко Н.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов