Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-16159/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-36989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года

по делу N А60-36989/2013, принятое судьей Гаврюшиным О.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика" (ОГРН 1116670006881, ИНН 6670331513)

к Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602636212, ИНН 6658030020)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением к Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 N 13.08.0276.2, вынесенного по ч. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что о проведении плановой проверки юридического лица общество не уведомлялось. Выводы суда о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности заявитель полагает ошибочными. Считает, что суд неверно определил срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ссылается на то, что в отношении юридического лица составлено 8 протоколов, таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже нарушение.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ведущими специалистами МКУ "Муниципальная транспортная инспекция", совместно с государственными инспекторами отдела автотранспортного и автодорожного надзора Уральского УГАДН, 25.06.2013 на конечной остановке общественного транспорта "Радиотехникум" проведена проверка работы автобусного маршрута N 38 по осуществлению перевозок пассажиров по маршруту "Радиотехникум - Сосновый бор".

В ходе проверки выявлено транспортное средство - автобус марки "Богдан" с государственным номером У 433 ХК 96, под управлением водителя К.Ф. Шукурова, путевой лист выписан ООО УК "Инноватика", осуществляющее перевозку пассажиров по маршруту N 38 сообщением "Радиотехникум - Сосновый бор", в отсутствие договора на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и паспорта маршрута перевозчика, подтверждающих право перевозчика осуществлять перевозку пассажиров по маршруту N 38 сообщением "Радиотехникум - Сосновый бор", что противоречит п.п. 5, 6 гл. 1 приложения N 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 05.07.2011 N2817 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Результаты проверки оформлены актом проверки маршрута N 38 от 25.06.2013 N 27.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 28.06.2013 N 27.

Указанный протокол и материалы проверки переданы для рассмотрения в Административную комиссию Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург".

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2013. N 13.08.0276.2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по п. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административным правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка проведения проверки и административного производства судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом муниципального сообщения в случае отсутствия договора об обслуживании муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) паспорта маршрута перевозчика, подтверждающих право перевозчика осуществлять перевозку пассажиров по соответствующему маршруту, в случае, если муниципальными нормативными правовыми актами предусмотрено заключение такого договора и получение такого паспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Администрацией города Екатеринбурга принято постановление от 05.07.2011 N 2817 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", которым утверждено Положение об организации маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании город Екатеринбург (приложение N 1) (далее - Положение).

В силу п. 5 Положения перевозка пассажиров по маршрутам регулярного городского сообщения осуществляется на основании и в соответствии с условиями договора, заключенного перевозчиком с Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по результатам открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на срок от года до пяти лет, и паспорта маршрута регулярного городского сообщения, согласованного с Комитетом на период действия такого договора.

На основании п. 6 Положения паспорт маршрута регулярного городского сообщения составляется перевозчиком в соответствии с установленной формой (приложение) и согласовывается с Комитетом. Запрещается выполнение перевозок пассажиров по маршруту регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" без заключения с Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и в случае отсутствия действующего паспорта маршрута регулярного городского сообщения.

Факт осуществления ООО УК "Инноватика" деятельности по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения "Радиотехникум - Сосновый бор" при отсутствии договора на обслуживание муниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок и паспорта маршрута материалами дела подтвержден. На момент проверки (25.06.2013) ранее заключенный с обществом договор от 25.01.2013 N 38/2013 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения в одностороннем порядке расторгнут с 14.04.2013.

Деятельность по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения в отсутствие заключенного с организацией договора и паспорта маршрута образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 24-1 Закона N 52-ОЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении вопрос о виновном совершении обществом противоправного деяния исследован административной комиссией и отражен применительно к установленным обстоятельствам административного дела.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан и выводы административной комиссии, подтвержденные материалами дела, обществом не опровергнуты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Проверив доводы общества об отсутствии извещения о дате и времени составления протокола, апелляционный суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28.06.2013 общество было извещено надлежащим образом, поскольку в деле имеется текст телеграммы и доказательства ее вручения директору общества (л.д. 68-69).

В сопроводительном письме от 28.06.2013(л.д. 74) имеются сведения о том, что протокол составлен 28.06.2013, следовательно, оснований считать протокол составленным в другой день не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения административного дела 16.08.2013 общество не было извещено.

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения административного дела его рассмотрение назначено на 16.08.2013 в 09 часов 30 минут (л.д. 75), определение направлено по почте 02.08.2013 (л.д. 76), однако на момент рассмотрения дела административной комиссией доказательства получения обществом данного определения отсутствовали, конверт вернулся 25.09.2013 (л.д. 77). Дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника общества.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела 16.08.2013 не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Обществу не предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При наличии такого нарушения остальные доводы заявителя правового значения для разрешения спора не имеют.

Оспариваемое постановление Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга N 13.08.0276.2 от 16.08.2013 на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ следует признать незаконным и отменить.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года по делу N А60-36989/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 13.08.0276.2 от 16.08.2013, вынесенное Административной комиссией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика" к административной ответственности по ч. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева