Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45126/13

г.Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-126238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-126238/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-321) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198; г.Москва, ул.Тайнинская, д.11, стр.1)

к Министерству транспорта Московской области (Управление административно-транспортного контроля Территориальный отдел N 10)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Чебураева О.В. по дов. от 10.01.2014;
от ответчика:	Зиновьев В.П. по дов. от 26.12.2013 N 16-14/МТдов;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Транс-Вей" о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта Московской области от 22.08.2013 N 50АА N 003083/10-262/2013 о привлечении ООО "Транс-Вей" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транс-Вей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Считает, что маршрут не является межсубъектным, несмотря на то, что проходит по территории Московской области. При этом начало и конец маршрута находятся в Москве. Настаивает на том, что надлежащим образом эксплуатирует маршрут по утвержденной Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры схеме движения. Приводит доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 специалистом Министерства транспорта Московской области было установлено, что водитель автобуса ООО "Транс-Вей" марки "Пежо" с государственным регистрационным знаком ЕА 436 77, следуя по маршруту регулярных перевозок города Москвы N 358-М "м.Планерная - ул.Юровская", в нарушение режима движения и схемы установленного маршрута проехал далее конечного остановочного пункта "ул.Юровская" г.Москвы и въехал на территорию Московской области г.о.Химки, где произвел посадку-высадку пассажиров на территории г.о.Химки, то есть осуществлял перевозку пассажиров на территории Московской области по маршруту, не включенному в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

По данному факту должностным лицом Министерства транспорта Московской области 30.07.2013 составлен протокол N 50АА003162/10-262/2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

22.08.2013 ответчиком вынесено постановление 50ААN 003083/10-262/2013, которым ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п.12 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.5 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Статьей 7 Закона установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения на территории Московской области определен Постановлением Правительства Московской области от 26.07.2011 N 752/27 "О формировании маршрутной сети регулярных перевозок на территории Московской области", которым утверждается Порядок формирования маршрутной сети, открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок на территории Московской области.

Согласно п.2 ч.2 данного Порядка маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок.

В соответствии с п.12 ст.7 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ формирование Реестра маршрутов регулярных перевозок Московской области отнесено к компетенции Министерства транспорта Московской области.

Для включения межсубъектного маршрута в Реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

В настоящем случае апелляционная коллегия считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт осуществления Обществом перевозки пассажиров по территории Московской области по маршруту, не включенному в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Маршрут N 358-М "м.Планерная - ул.Юровская" является внутригородским московским маршрутом и проходит по территории г.Москвы, на территории которой находятся установленные на маршруте остановочные пункты; по территории Московской области этот маршрут проходит транзитом; посадка и высадка пассажиров на территории Московской области не предусмотрена.

Разрешение на право осуществления перевозок по маршруту N 358-М Общество получило в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, который не вправе устанавливать остановочные пункты на территории другого субъекта Российской Федерации - Московской области.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в отсутствие надлежащим образом согласованного и включенного в Реестр Московской области маршрута было не вправе допускать посадку-высадку пассажиров на территории Московской области в г.о.Химки.

Осуществление перевозок пассажиров по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст.10.2 указанного Закона Московской области, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой Закона предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя жалобы, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось повесткой, направленной по почте.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" повестка вручена Обществу 24.07.2013 (л.д.110).

Копия протокола об административном правонарушении вместе с извещением о дате рассмотрения дела были направлены по почте и получены Обществом 15.08.2013 (л.д.120).

Доводы Общества о том, что содержание направленной по почте корреспонденции достоверно не может быть установлено, поскольку отсутствует Опись вложения в заказное письмо, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что в ООО "Транс-Вей" поступили какие-либо иные документы, направленные Министерством транспорта Московской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-126238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова