Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 19АП-6705/13

г. Воронеж

31 января 2014 г.

Дело N А08-1202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Поправкина Александра Михайловича: Поправкина А.М.,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотая нива" Болотских Бориса Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поправкина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 по делу N А08-1202/2013 (судья Байбаков М.А.), по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотая нива" Болотских Бориса Анатольевича (ОГРН 1023102364009) к индивидуальному предпринимателю Поправкину Александру Михайловичу (ИНН 312813711680, ОГРН 308312829800225) о взыскании 890 976 руб., расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотая нива" Болотских Борис Анатольевич (Глава КФХ "Золотая нива" Болотских Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поправкину Александру Михайловичу (ИП Поправкин А.М., ответчик) о расторжении договора аренды N 1 от 15.042008, заключенного между главой КФХ "Золотая нива" Болотских Б.А. и индивидуальным предпринимателем Поправкиным А.М. и о взыскании 310 690 руб. долга, 412 232 руб. неустойки по договору аренды N 1 от 15.04.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Поправкина А.М. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотая нива" Болотских Б.А. взыскано 129 183 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Поправкин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Поправкин А.М. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ИП Поправкин А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от Главы КФХ "Золотая нива" Болотских Б.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 ИП Поправкиным А.М. (арендатор) и КФХ "Золотая Нива" в лице главы КФХ Болотских Б.А. (арендодатель) был подписан договор аренды N 1 (далее договор), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает сроком на три года во владение и пользование за плату (в аренду) земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1. договора).

Обращаясь с настоящим иском, глава КФХ "Заря" указал, что по договору аренды N 1 от 15.04.2008 ответчик в сентябре 2008 года передал истцу в счет арендной платы 1 тонну зерна (пшеница), в сентябре 2009 года - 1 тонну зерна (ячмень). Оставшуюся часть арендной платы (по три центнера зерна за 1 га площади земель сроком до 01 ноября каждого года) ответчик не оплатил.

Срок договора стороны установили с момента подписания его сторонами до 15.04.2011 (пункт 5.1. договора).

По правилам пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, если заключен на срок один год и более.

Учитывая, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке, названный договор аренды является незаключенным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Признавая договор незаключенным, суд первой инстанции указал на несогласованность предмета договора, отсутствие признаков, индивидуализирующих земельный участок, переданный в аренду, в частности, суд указал, что в договоре аренды N 1 от 15.04.2008 отсутствуют сведения о месторасположении спорного земельного участка и другие данные, позволяющие определить и уставить предмет договора.

Между тем, ответчик не отрицал фактическое пользование участком, сведений о спорах по поводу местоположения или границах участка в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. N 13 от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" дано разъяснение о том, что, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

В пунктах 2.2., 3.1. договора оговорено, что ответчик за арендуемую площадь обязан своевременно уплачивать ежегодно арендную плату в количестве три центнера зерна за 1 га площади земель сроком до 01 ноября ежегодно и земельный налог сроком до 15 сентября или по сроку согласно налоговому уведомлению.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ИП Поправкин А.М. пользовался указанным земельным участком площадью 60 га, начиная с 15.04.2008 по июль 2009 (2008-2009). В 2008 году передал истцу в счет арендной платы 1 тонну зерна (пшеница), в 2009 года - 1 тонну зерна (ячмень).

На основании справок Белгородстата N 15-06/495 от 09.08.2013, N 15-06/505 от 20.08.2013 истцом произведен расчет задолженности за период с 2008 по 2011 года. Исходя из площади земельного участка - 60 га, 180 центнеров зерна в год. По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за 2008 год составила 67 762 руб. (3 986 руб. х 17 тонн = 67 762 руб.), за 2009 год - 61 421 руб. (3 613 руб. х 17 тонн = 64 220 руб.).

При расчете задолженности за 2008, 2009 годы истец учел передачу ответчиком в 2008 году в счет арендной платы 1 тонну зерна (пшеница), в 2009 года - 1 тонну зерна (ячмень).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был принят расчет задолженности, представленный истцом, и исправлена арифметическая ошибка в расчетах.

То обстоятельство, что ответчик в спорный период передавал денежные средства истцу в счет налоговых платежей, не может повлиять на выводы суда, так данные выплаты предусмотрены договором как составная часть арендной платы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не получили оценки в решении суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 по делу N А08-1202/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поправкина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова