Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45790/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-84712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИЭЦ "Инвест-энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-84712/2013 (57-792), принятое судьей Ю.А. Ждановой, по иску Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия энергоаудиторов" (ИНН5018143746; 141070, Московская область, г. Королев, ул. Циолковского, 16/23) к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЭЦ "Инвест-энерго" (ИНН 7743791683, 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 6) о взыскании 307 720 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Гильдия энергоаудиторов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЭЦ "Инвест-энерго" о взыскании суммы взносов в размере 307 720 руб. 00 коп., из них: 280 000 руб. 00 коп. задолженность, 27 720 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26 ноября 2013 года по делу N А40-84712/2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федерального закона "О саморегулируемых организациях") саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "МИЭЦ "Инвест-энерго" было принято в члены Некоммерческое партнерство СРО "Гильдия энергоаудиторов" на основании решения от 06.10.2010 г.

Решением Правления НП СРО "Гильдия Энергоаудиторов" (протокол N 12/2010-ПР от 20.08.2010 г., протокол N05/2011-ПР от 21.01.2011 г., протокол N 12/2012-ПР от 29.02.2012 г., протокол N 54/2012-ПР от 12.12.2012 г. были установлены ежемесячные членские взносы в размере 10 000 руб. 00 коп. с оплатой в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что после принятия решения о приеме в члены Партнерства ответчик оплатил вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд.

Согласно п. 13.1. ст. 13 Устава НП СРО "Гильдия Энергоаудиторов" члены Партнерства обязаны соблюдать внутренние стандарты и подчиняться правилам, установленным в Партнерстве, а также своевременно и в полном объеме уплачивать членские (регулярные) денежные взносы.

Согласно пункту 15.3. ст. 15 Устава вступительные, регулярные и целевые взносы при выходе из Партнерства не возвращаются.

По состоянию на 01.05.2013 года задолженность ответчика составила 280 000 руб. (членские взносы за 2011 год в размере 120 000 руб., членские взносы за 2012 год в размере 120 000 руб., членские взносы за январь-апрель 2013 года в размере 40 000 руб.), что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учредительными документами истца не предусмотрено приостановление членства на основании заявления.

Право на принудительное взыскание с члена партнерства взносов в случае его отказа от их внесения соответствует положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона о некоммерческих организациях.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 Устава Партнерства, Член партнерства вправе в любое время выйти из состава членов по своему усмотрению, для чего должен подать соответствующее заявление на имя председателя Правления Партнерства с приложением определенных п. 15.2 устава документов.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение положений устава, направил генеральному директору истца заявление о приостановлении членства до 2012 года, однако учредительными документами истца не предусмотрено приостановление членства на основании заявления.

Согласно положений п. 16 Устава приостановление является мерой дисциплинарного воздействия на недобросовестных участников, согласно которой ограничиваются права участника на осуществление деятельности, а также участия в деятельности партнерства до принятия уполномоченным органом решения об исключении участника из членов Партнерства, и не касается обязанностей участника по отношению к партнерству.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в расчете период составляет 27 720 руб. 00 коп. Расчет проверен судом и признан правильным и обоснованным.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-84712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова