Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-43422/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-99778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каломель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-99778/2013, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-929),

по заявлению Администрации Истринского муниципального района Московской области

к 1) ООО "Каломель", 2) ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС"

третье лицо: СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Макаров С.В.

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от заявителя:	Крук Е.А. по дов. от 13.01.2014 N 17,
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от ареста следующего имущества: квартир, расположенных по адресу Московская область, Истринский район, городское поселение Дедовск, ул. Победы, д.1, корп. 2, N 25 общей площадью 95,4 кв.м., N 26 - 66,2 кв.м. и N 27 - 77,3 кв.м.

Решением от 23.10.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд, установив принадлежность спорных квартир заявителю на праве собственности, пришел к выводу о незаконности запрета совершения регистрационных действий в отношении названных квартир, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Макарова С.В. от 04.12.2012, в рамках исполнительного производства N 28535/12/28/77.

Не согласившись с решением суда, ответчик по делу ООО "Каломель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик указывает на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела. Просит судебный акт отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, ООО "Каломель, ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС", судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Макарова С.В. от 04.12.2012 (л.д. 9) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- квартира общей площадью 95,4 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Дедовск, ул. Победы, д. 1, корп. 2, кв. 25;

- квартира общей площадью 66,2 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Дедовск, ул. Победы, д. 1, корп. 2, кв. 26;

- квартира общей площадью 77,3 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Дедовск, ул. Победы, д. 1, корп. 2, кв. 27.

Запрет регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества наложен в рамках исполнительного производства N 28535/12/28/77 на основании исполнительного листа по делу А40-74638/12-136-276 о взыскании с ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "Каломель" суммы долга.

Между тем, названное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Истринский муниципальный район Московской области", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5-7).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Истринского муниципального района Московской области с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с императивной нормой ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, согласно которой споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, следует учитывать и разъяснения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, заявитель обратился в суд за освобождением от ареста недвижимого имущества, место нахождения которого - Московская область.

Следовательно, заявление Администрации Истринского муниципального района Московской области направлено и в дальнейшем рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, установленных АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П - несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статьей 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят судом с нарушением норм процессуального права о подсудности споров, что привело к рассмотрению спора в незаконном составе суда.

Данное нарушение в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 38, 39, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-99778/2013 отменить.

Дело для рассмотрения направить в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов