Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-22980/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А55-21371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Умникова Л.А. доверенность от 14 августа 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года по делу N А55-21371/2013 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), город Сызрань Самарской области,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18 марта 2013 года N г.о. Сз-4940 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ к штрафу размере 5 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенного к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Сызрани в ходе осуществления надзора за соблюдением жилищного законодательства, в рамках надлежащего обеспечения коммунальных услуг ООО "УК "Центр" жилого фонда г.о. Сызрань, проведенного по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, д. 82 и 108, ул. Ульяновская, д. 105, ул. Новостроящаяся, д. 34, ул. Гоголя, д. 34 выявлены нарушения температуры воздуха на лестничных клетках подъезда N 2 домов N 108 по ул. Советской составила + 9,5°; N 82 по ул. Советской составила + 3°; подъезда N 1 дома N 105 по ул. Ульяновская составила+10°; подъезда N 2 дома N 32 по ул. Новостроящаяся составила + 6°; подъезда N 1 дома N 34 по ул. Гоголя составила +10°, температура воздуха в квартире N 2 жилого дома N 34 по ул. Гоголя составила +15,1°, а в подъезде N 2 отсутствуют приборы отопления, тем самым нарушены п. 5 Раздела 2 Положения 1 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 г. N 354 и п. 5.3.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

По результатам проверки Инспекцией 18 марта 2013 года вынесено постановление N г.о. Сз-4940 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья ст. 7.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение нормального уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Цель данной правовой нормы - защита интересов потребителей в области коммунального обслуживания.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормального уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В качестве субъекта административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормальный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Общество в соответствии с заключенным договором является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: город Сызрань Самарской области, ул. Советская, д. 82 и 108, ул. Ульяновская, д. 105, ул. Новостроящаяся, д. 34, ул. Гоголя, д. 34.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ, где в п. 5.3.1 установлено, что расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм, а качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20 об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 С и не выше 75 С.

Таким образом, Общество, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирными домами, в силу договора управления обязано осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований к качеству коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и требований к качеству коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что у Общества имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорных жилых домов, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирными домами, Общество знало о их техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 г. N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, но управляющей организацией не были приняты своевременно все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной ст. 7.23 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 18.03.2013 г. N г.о. Сз-4940 о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года по делу N А55-21371/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан