Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46626/13

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-50978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрунина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-50978/2013 (3-88), принятое судьей З.А. Аталикова, по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) к Индивидуальному предпринимателю Петрунину Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 311774615000984), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" (ИНН 7722263957; 121354, Москва, ул. Витебская, 9), Общество с ограниченной ответственностью "Авторейс" (ОГРН 5067746596297; 103055, г. Москва, ул. Измайловский б-р, 47) о взыскании 320 860 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Любимченко В.А. по доверенности от 12.03.2013 N РГ-1570/13 ;

от ответчика - лично (паспорт), Демидов А.А. по доверенности от 24.01.2014 N 77АБ1850101;

от третьих лиц: от ООО "Новая транспортная компания" - Иващенко А.Н. по доверенности от 09.01.2014 б/н;

от ООО "Авторейс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Индивидуальному предпринимателю Петрунину Владимиру Анатольевичу, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Авторейс" о взыскании 320 860 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 ноября 2013 года по делу N А40-50978/2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт причинения вреда в указанном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют основания для привлечения к ответственности.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца и третьего лица ООО "Новая транспортная компания" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ООО "Авторейс", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 25 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Войтелевой И.В., управлявшей ТС "Сузуки" рег.номер "С840КН197" Тагаева З.Д., управлявшего ТС "Фольксваген" рег.номер "К488ТС177", и Петрунина В.А., управлявшего ТС "Мерседес" рег.номер "У974АК197".

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Петрунина В.А.

Согласно представленным истцом доказательствам размер ущерба в результате ДТП составил 440 860 руб. 23 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что транспортным средством ТС "Мерседес" рег.номер "У974АК197" на момент совершения ДТП владел ответчик в соответствии с агентским договором N 624 от 15.08.2011 г.

Согласно агентскому договору ИП Петрунину В.А. передано транспортное средство во временное владение и пользование по акту-приема передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль "Мерседес" рег.номер "У974АК197" использовался ООО "Новая транспортная компания" в целях организации услуг такси, поскольку штатные водители у организации отсутствуют для целей оказания услуг такси обществом привлечены водители по агентским договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (агентский договор, объяснения ответчика, пояснившего, что ДТП произошло во время выполнения заказа по перевозке пассажира, материалы дорожно-транспортного происшествия) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках гражданско-правового договора ООО "Новая транспортная компания" передало транспортное средство ответчику.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Петрунин В.А., не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по заданию общества "Новая транспортная компания" и под его контролем, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения обязанности на Петрунина В.А. возместить вред потерпевшему и такая обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей лежит на ООО "Новая транспортная компания".

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод третьего лица о том, что в рамках агентского договора Петрунин В.А. отвечает за вред, причиненный третьим лицам, поскольку данные договорные отношения не могут быть распространены на возникновение обязанности Петрунина В.А. возместить вред потерпевшему, и у ООО "Новая транспортная компания" имеется право регрессного требования к лицу, ответственному за вред, причиненный его работником, на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-50978/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Петрунина Владимира Анатольевича в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина