Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 02АП-11440/13

г. Киров

04 февраля 2014 г.

Дело N А82-9012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу N А82-9012/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, ВТБ 24 (ЗАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 N 1172 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деянии ВТБ 24 (ЗАО) события вменяемого административного правонарушения, По мнению ответчика, заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих ознакомление заемщиков-потребителей с графиками погашения сумм, подлежащих выплате по кредитным договорам. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ВТБ 24 (ЗАО) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2013 по 26.04.2013 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора проведена плановая проверка операционного офиса "Ярославский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей при предоставлении потребительских кредитов. Результаты проверки отражены в акте от 26.04.2013 N 682 (л.д. 26).

При проведении проверки представленных Банком кредитных договоров Управление Роспотребнадзора установило, что в договорах N 625/1068-0003255 от 28.03.2013 и N 623/1368-0003255 от 15.03.2013 отсутствуют графики платежей, кредитный договор N 621/1068-0004356 от 29.03.2013 содержит график платежей без подписи заемщика, что свидетельствует, по мнению ответчика, о недоведении до заемщика информации в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно графика погашения полной суммы по кредиту.

17.05.2013 по результатам проверки в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 19).

18.06.2013 по результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя Управления, вынесено постановление N 1172 о привлечении ВТБ 24 (ЗАО) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 11).

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии заявителя события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал постановление Роспотребнадзора от 18.06.2013 N 1172 незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из пункта 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Таким образом, вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, Закона о банках и банковской деятельности и Указаний Банка России не предусмотрена обязанность кредитных организаций по доведению до заемщиков графиков погашения кредита исключительно путем подписания сторонами соглашения к кредитному договору.

В данном случае, как указывает ВТБ 24 (ЗАО) и следует из представленных в материалы дела документов, информация о графике погашения кредита по кредитным договорам доводилась до сведения потребителей путем вручения им соответствующего графика.

Доводы Управления Роспотребнадзора со ссылкой на положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ознакомление заемщиков-потребителей с графиками погашения кредита, отклоняются в связи со следующим.

Действительно, в силу абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей Банк обязан довести до сведения заемщика график погашения кредита. Вместе с тем данным Законом не предусмотрены:

1) обязательность включения графика в состав кредитного договора или оформление его в качестве приложения к данному договору.

2) способы и порядок доведения графика платежей до сведения заемщика, в том числе обязанность Банка знакомить заемщика под роспись с указанным графиком.

Соответственно при наличии в материалах дела самих графиков по рассматриваемым кредитным договорам Управление не доказало факт недоведения до потребителей - заемщиков информации о графике платежей. Сами граждане - заемщики в ходе производства по делу об административном правонарушении по этому вопросу не опрашивались, жалоб и претензий с их стороны в части недоведения данных графиков платежей до их сведения не зафиксировано.

Таким образом, административный орган в нарушение положений статьи 210 АПК РФ не доказал факт недоведения ВТБ 24 (ЗАО) до потребителей соответствующей информации, а значит и событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу N А82-9012/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева