Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-14507/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А07-13749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-13749/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", ответчик) о взыскании арендной платы в размере 2 049 265 руб. за период с 01.10.2011 по 25.07.2013 и пени в размере 389 334 руб. 02 коп. за период с 11.10.2011 по 25.07.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 80).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме (л. д. 88-92).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Азимут" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, признать условия пунктов 7.1, 3.5 (в отношении неустойки), пунктов 7.3, 4.8, 8.6 договора от 07.12.2006 N 1602-06 (в редакции дополнительного соглашения к нему) недействующими; применить к неустойке и договору от 07.12.2006 N 1602-06 (в редакции дополнительного соглашения к нему) срок исковой давности; в удовлетворении заявленных требований в части возмещения неустойки отказать (л. д. 96-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действие договора и дополнительного соглашения прекращено, о чем свидетельствует и пункт 6.3 договора, имеет место лишь фактическое использование земельного участка. При этом ответчик ссылается на условие пункта 3.5 договора и указывает, что требование о возврате земельного участка от Управления не поступало, в связи с чем ситуация несвоевременного возврата арендованного земельного участка не возникла, таким образом, имеет место лишь обязательство по оплате арендной платы. Также ответчик указывает, что поскольку договор от 07.12.2006 и дополнительное соглашение к нему прекращены, имеет место лишь фактическое использование земельного участка, соответственно, прекращены и все факультативные обязательства из него, а именно соглашение о неустойке не действует.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.12.2006 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Азимут" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1602-06, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:03 02 01:0006, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Свободы, 80/3, общей площадью 34 000 кв. м для использования в целях завершения строительства опытно-экспериментальной базы в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (раздел 1 договора) (л. д. 11-14).

Срок аренды земельного участка установлен с 19.10.2006 по 30.12.2007; в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 19.10.2006 (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.4 договора аренды от 07.12.2006 N 1602-06 стороны согласовали условие о том, что продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.5 договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным настоящим договором, и неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора.

В силу пункта 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. Размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в год при изменении и (или) индексации ставок земельного налога и арендной платы или введении коэффициентов к ним на очередной финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы. В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы, устанавливающих размеры арендной платы за землю, условия и порядок её перечисления, применяются коэффициенты и ставки арендной платы, предусмотренные указанными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Согласно пункту 7.3 договора в случае невозвращения земельного участка арендодателю при прекращении настоящего договора, арендатор помимо внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3.5 договора уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 07.12.2006 N 1602-06 земельный участок передан Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в аренду ООО "Азимут" по акту приема-передачи от 07.12.2006 (л. д. 18).

Договор аренды земельного участка от 07.12.2006 N 1602-06 зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2007, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 27).

Дополнительным соглашением от 19.03.2008 N 1 стороны продлили срок действия договора аренды земельного участка от 07.12.2006 N 1602-06 до 19.10.2008 (л. д. 19).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-18218/2011 с ООО "Азимут" в пользу Управления взыскана сумма основного долга по указанному договору аренды за период с 16.11.2007 по 22.09.2011 и пени за период с 11.12.2007 по 22.09.2011.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2011 по 25.07.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Управлением исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил. Также суд принял во внимание, что истец в ходе рассмотрения спора заявлением об уточнении исковых требований самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки после заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что арендодатель - Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан во исполнение условий договора аренды от 07.12.2006 N 1602-06 передал, а арендатор - ООО "Азимут" принял в аренду земельный участок по акту приема-передачи от 07.12.2006, однако обязательства по внесению арендной платы за спорный период надлежащим образом не исполнил.

Доказательств возврата земельного участка арендодателю по истечении срока действия договора аренды от 07.12.2006 N 1602-06 в материалах дела не имеется.

Задолженность согласно представленному истцом расчету составила 2 049 265 руб.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней также является обоснованным.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как отмечено выше, согласно пункту 7.3 договора в случае невозвращения земельного участка арендодателю при прекращении настоящего договора, арендатор помимо внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3.5 договора уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета исковых требований (л. д. 9) следует, что Управлением пени начислены в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что соответствует указанному условию договора аренды.

Указание подателя жалобы в просительной части апелляционной жалобы на необходимость признать условия пунктов 7.1, 3.5, 7.3, 4.8, 8.6 договора от 07.12.2006 N 1602-06 недействующими арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как довод апелляционной жалобы, который не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции в силу его необоснованности.

Так, прекращение срока действия договора аренды, установленного сторонами, не влечет прекращения действия условий договора аренды, которыми стороны урегулировали правоотношения после истечения указанного срока.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Положения договора аренды не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование о возврате земельного участка от Управления не поступало, в связи с чем, по мнению ответчика, ситуация несвоевременного возврата арендованного земельного участка не возникла, является неверной.

Указанное подателем жалобы обстоятельство не свидетельствует о том, что изложенные выше условия договора аренды, которыми стороны урегулировали правоотношения после истечения указанного срока, не действуют.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявлял о применении срока исковой давности (л. д. 47).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом заявленного истцом спорного периода (с 01.10.2011) и обращения истца в суд 07.08.2013 срок исковой давности по заявленным требованиям Управлением не пропущен.

Также при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 34, 81-84). Просил при исчислении неустойки исходить из ставки рефинансирования 8,25 %.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что истец в ходе рассмотрения спора заявлением об уточнении исковых требований самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки после заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Азимут".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-13749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова