Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-12466/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А57-24048/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя министерства здравоохранения Саратовской области Смирновой Л.А., действующей по доверенности от 29.04.2013 N 03-20/2652, представитель общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник-Саратов" Крашенникова А.Ю., действующего по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 72, ОГРН 1076450011440, ИНН 6455046666)

на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 20 ноября 2013 года по делу N А57-24048/2012 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник-Саратов" (410000, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 170/176, литер А, ОГРН 1086450005278, ИНН 6450934280)

о взыскании судебных расходов по делу N А57-24048/2012

по заявлению министерства здравоохранения Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 72, ОГРН 1076450011440, ИНН 6455046666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник-Саратов" (410000, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 170/176, литер А, ОГРН 1086450005278, ИНН 6450934280)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник-Саратов" (далее - ООО "Эс Класс Клиник-Саратов", заявитель) с заявлением о взыскании с министерства здравоохранения Саратовской области (далее - министерство) судебных расходов по делу N А57-24048/2012 в сумме 90 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С министерства в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Министерство не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Эс Класс Клиник-Саратов" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2013 года по делу N А57-24048/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года, в удовлетворении требований министерства отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

12 сентября 2013 года ООО "Эс Класс Клиник-Саратов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов в сумме 90 000 рублей на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 17 декабря 2012 года на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Эс Класс Клиник-Саратов" (Клиент) поручает, а Малюгин Максим Александрович и Крашенинников Андрей Юрьевич (Исполнитель) принимают на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по ведению его дела N А57-24048/2012 в арбитражном суде.

В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях рассмотрения дела N А57-24048/2012; в случае вынесения решения в пользу Клиента осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В пункте 3 договора определено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 40 000 (сорок тысяч) рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг за ведение дела в кассационной и надзорной инстанциях устанавливается дополнительным соглашением. Оплата услуг Исполнителя производится по расчётно-кассовому ордеру.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены: акт от 26 марта 2013 года завершения работ по договору от 17 декабря 2012 года, расходный кассовый ордер от 26 марта 2013 года N 29, расписка от 26 марта 2013 года.

Участие Малюгина М.А. и Крашенинникова А.Ю. от имени ООО "Эс Класс Клиник-Саратов" в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждено протоколами судебных заседаний от 26 декабря 2012 года (т.1 л.д.96, 97, 15 января-22 января 2013 года (т.1 л.д.140-141), от 18 марта 2013 года (т.2 л.д.27, 28) и аудиозаписями судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором.

Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально (т.2 л.д.48) и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО "Эс Класс Клиник-Саратов" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением министерства, что сумма, взысканная с него в пользу ООО "Эс Класс Клиник-Саратов", является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 90 000 рублей не является разумным и уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 50 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

При определении разумности понесённых ООО "Эс Класс Клиник-Саратов" расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в г. Саратове и Саратовской области.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, обоснованно счёл, что заявление ООО "Эс Класс Клиник-Саратов" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о составлении расходного кассового ордера с нарушением требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета Директоров ЦБР от 22 сентября 1993 года N 40 несостоятельны, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 13 декабря 2011 года N 2750-У и принятием Положения Банка России от 12 октября 2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее - Положение).

Судами обеих инстанций установлено, что расходный кассовый ордер от 26 марта 2013 года N 29 соответствует требованиям Положения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены оспоренного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, и укладывается в рамки разумного.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 20 ноября 2013 года по делу N А57-24048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской