Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-240/14

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-32680/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПК Парето-Принт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2013 г. по делу N А40-32680/13

шифр судьи (23-182), принятое судьей И.В. Барановой

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МВК Эстейт" (ОГРН 1037709014265)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" (ОГРН 1126952015002)

о расторжении договора подряда N 5К-01/13 от 09.01.2013 г., об обязании вернуть излишне оплаченный аванс в размере 123 811 руб. 26 коп., о взыскании неустойки в размере 14 976 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чернышева Н.В. по дов. от 17.05.2013 г., Свистухина М.А. по дов. N 30 от

01.03.2012 г.

от ответчика: Склярова В.А. по доверенности от 16.12.2013 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВК Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" (ИНН 6949008886 ОГРН 1126952015002) о расторжении договора подряда N 5К-01/13 от 09.01.2013 г., об обязании вернуть излишне оплаченный аванс в размере 123 811 руб. 26 коп., о взыскании неустойки в размере 14 976 руб. 52 коп.

Решением суда от 14 ноября 2013 г. договор подряда N 5К-01/13 от 09.01.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "МВК Эстейт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" расторгнут.

Взысканы с ответчика денежные средства в размере 123 811 руб. 26 коп., неустойка в размере 14 976 руб. 52 коп., расходы по госпошлине в размере 9 163 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии просрочки кредитора, что срок выполнения работ поставлен в зависимость от предоставления издательских материалов, которые были переданы только 23.01.2013 года. Сослался на п. 4.3.2 Договора, согласно которому исполнитель вправе продлить срок выполнения работ на время, необходимое заказчику для предоставления издательских материалов. Считает довод истца об утрате интереса к выполненной работе несостоятельным, поскольку тираж был в полном объеме изготовлен 28.02.2013 года, а уведомление о готовности направлено истцу 04.03.3013 года, т.е. до получения уведомления об отказе от продукции.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.01.2013 г. между сторонами заключен договор подряда N 5К-01/13 (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора ответчик (далее - исполнитель) принимает на себя обязательства качественно выполнить полиграфические работы по печатанию книжно-журнальной продукции истца (далее- заказчика) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно п.1.2., п.5.3. договора характеристики изготавливаемой продукции, тираж, срок выполнения работ и сдача результата работ заказчику, стоимость работ были согласованы сторонами в спецификации от 09.01.2013 г. к договору

Заказанная продукция приурочена истцом к открытию выставки и проведению юбилейной фотовыставки "Лучшие фотографии России 2012" и предназначалась для вручения экземпляров в день торжественного открытия выставки и для продажи в период ее работы с 130.20.2013 г. по 24.03.2013 г."

В соответствии с представленной спецификацией установлен тираж продукции в количестве 1 100 экземпляров.

Срок выполнения работ и сдачи результатов работ заказчику - не позднее 08.02.2013 г. не мене 500 штук,

- не позднее 15.02.2013 г. оставшееся количество продукции.

Стоимость работ - 851 202 руб. 44 коп.

Во исполнение п. 5.2.1 договора истец оплатил авансовый платеж в размере 510 721 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 109 от 06.02.2013 г., на основании полученного счета N 7961/13 от 23.01.2013 г.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Продукция была поставлена истцу 12.02.2013 г. в количестве 98 штук, при этом 20 из них были изготовлены с браком, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 13.02.2013 г. об установлении ненадлежащего качества и количества полученной продукции, который был направлен истцом в адрес ответчика.

В связи с обнаруженным браком истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 27 от 13.02.2013 г., согласно которому просил осуществить замену бракованной части продукции в срок не позднее 22.02.2013 г., а оставшуюся часть тиража поставить в срок предусмотренный договором.

Однако ответчик повторно допустил нарушение срока изготовления и передачи продукции истцу, так как 27.02.2013 г. истцом получено 10 экземпляров продукции, а оставшаяся часть продукции была поставлено ответчиком 01.03.2013 г.

Кроме того, о готовности второй части продукции, которая должна была быть поставлена ответчиком истцу не позднее 15.02.2013 г., ответчик сообщил истцу 04.03.2013 г.

Письмом исх. N 42 от 11.03.2013 г. (т.д.1 л.д.30) истец указал ответчику, что в период проведения выставки с 12.02.2013 г. по 24.03.2013 г. и по окончании выставки продажа продукции нецелесообразна по причине низкой востребованности со стороны покупателей, в связи с чем, на основании п.2 ст. 405 ГК РФ отказывается от приобретения продукции в количестве 300 штук и согласился на готовность оплатить и принять продукцию в количестве 299 экземпляров, не позднее 13 марта 2013 г.

Ответчик в ответ на указанное письмо отказался удовлетворить требование истца, указав, в своем письме от 12.03.2013 г. N 135-К/13, что положения п.2 ст.405 ГК РФ не подлежат применению, так как просрочка должника отсутствует.

Таким образом, ответчиком была поставлено продукция на сумму 386 910 руб. 20 коп.

Согласно п.6.9 договора в случае нарушения сроков выполнения исполнителем полиграфических работ по изготовлению продукции, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, общий размер неустойки - не более 20% от общей стоимости заказа.

На основании указанного пункта истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 14 976 руб. 52 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. с требованием о возврате излишне оплаченной суммы аванса, а также об оплате неустойки за нарушение сроков изготовления продукции за N N 44 от 13.03.2013 года, 48 от 19.03.2013 года, 47 от 18.03.2012 года, 48 от о 19.03.2013 г.

В ответ на указанные претензии ответчик вернуть аванс и уплатить неустойку отказался, поскольку основания для удовлетворения требований, по его мнению, отсутствуют. Указал, что окончания срока действия договора не сохраняются обязательства исполнителя по изготовление полиграфической продукции, а у заказчика по ее оплате.

Поскольку доказательств поставки продукции надлежащего качества, а также возврата не отработанного аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неотработанный аванс в размере 123 811 руб. 26 коп., неустойку в размере 14 976 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что сроки автоматически должны быть продлены вследствие просрочки кредитора, отклоняются, поскольку доказательств передачи издательских материалов именно 23.01.2013 года не представлено.

Переписка, на которую ссылается ответчик, доказательством согласования иных сроков выполнения работ не является, поскольку не соответствует ст. 452 ГК РФ.

Не представлено ответчиком и доказательств соблюдения требований ст.716, 719 ГК РФ.

По расторжению договора:

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора (виды и объем работ) и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Материалами дела установлено нарушение сроков выполнения работ и утрата интереса заказчика к выполнению работ вследствие просрочки исполнителя.

Так, согласно хронологии событий, представленной истцом и не опровергнутой ответчиком, 1 этап поставки был осуществлен 12.02.2013 года вместо запланированной 08.02.2013 года в 78 (7%) экз. вместо 500. Из оставленных экземпляров 20 возвращено ответчику из-за наличия брака.

27.02.2013 года поставлено 10 экз. (8% от необходимой поставки)

01.03.2013 года поставлено 412 экз. (45% продукции нарастающим итогом) -т.е. 01.03.2013 года фактически выполнено обязательство по изготовлению продукции по 1-му этапу.

По 2-му этапу со сроком исполнения 15.02.2013 года, сообщение о готовности сдачи продукции поступило в адрес истца только 04.03.2013 года.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение договора, а потому решение суда в части расторжения договора апелляционный суд считает обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2013 г. по делу N А40-32680/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИПК Парето-Принт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С.Веклич