Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-15821/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-28924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "АЛАПАЕВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "АЛАПАЕВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2013 года

по делу N А60-28924/2013,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "АЛАПАЕВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1096601001254, ИНН 6601014471)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1069671049414, ИНН 6671193030)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Алапаевский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) 81 000 руб. - долг по договору займа, 31 663 руб. 23 коп. - проценты, предусмотренные договором займа.

Решением от 01.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств, из отсутствия доказательств, которые свидетельствовали бы о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же из заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, при этом указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены в качестве приложения к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции представлены не были - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, акты приема-передачи документов от 14.12.2012 N 2, от 15.11.2013 N 3, приказ о возложении исполнения обязанностей бухгалтера на генерального директора от 11.09.2009 N 1, приказ о приеме на работу главного бухгалтера от 14.12.2012 N 12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, сторонами - истец (займодавец), ответчик (заемщик), 16.04.2010 оформлен договор займа.

Согласно условиям этого договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 81 000 руб., заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2. заем предоставляется на срок - три месяца с даты предоставления заемных средств.

Проценты на сумму займа составляют 12 % годовых.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается ответчиком факт исполнения истцом обязательства по договору, а также то, что ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, обязанность по уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнил.

Отказ в удовлетворении иска явился следствием применения по заявлению ответчика исковой давности (ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст. ст. 202. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установление которых судом первой инстанции повлекло отказ в удовлетворении иска, по сути не оспорены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции признаются арбитражным судом апелляционной инстанции основанными на оценке совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые суд первой инстанции имел возможность исследовать.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Являющиеся приложением к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, копии актов приема-передачи документов от 14.12.2012 N 2, от 15.11.2013 N 3, копии приказа о возложении исполнения обязанностей бухгалтера на генерального директора от 11.09.2009 N 1 и приказа о приеме на работу главного бухгалтера от 14.12.2012 N 12 в качестве доказательств обоснованности возражений, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

То, что, как следует из обоснования ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представленный ныне подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов представить в суд первой инстанции возможности не было, так как при смене бухгалтера в декабре 2012 года не была передана папка актов сверки взаимных расчетов за 2013 год, эта папка была передана лишь после принятия обжалуемого решения, правового значения не имеет, не свидетельствует о наличии таких причин, на которые соответствующая сторона повлиять не могла.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу N А60-28924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АЛАПАЕВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1096601001254, ИНН 6601014471) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова