Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-969/14

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-45543/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройФэст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г.

по делу N А40-45543/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-281),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройФэст" (ОГРН 5077746974927, 125167, г. Москва, 4-я ул. 8 Марта, 6, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" (ОГРН 1057749167673, 119034, г. Москва, Барыковский пер., 5 пом.1)

о взыскании 1.162.530,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.162.530,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-45543/13 иск оставлен без удовлетворения.

ООО "СтройФэст", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу. По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суд не установлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ЭИ-171/12, истец принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству, озеленению и капитальному ремонту фундаментной части здания городской поликлиники N 46 по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Казакова, д.17а (л.д.7-30).

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора, сроки выполнения работ - в разделе 4 договора.

Согласно п. 3.5 договора для осуществления промежуточных расчетов истец должен ежемесячно предоставлять отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ.

Согласно п. 3.6 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 12.1 договора срок его действия определен сторонами до 10 октября 2012 г.

Ответчиком в порядке предоплаты были перечислены денежные средства в размере 2.500.000 руб.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. истец выполнил работы на сумму 3 662 530,92 руб., 07.02.2013 г. передав ответчику отчетные документы, что подтверждается отметкой о вручении на сопроводительном письме.

07.03.2013 г. истец направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора, кроме предусмотренного сторонами соглашения, может быть также односторонний отказ, когда он допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 13.2 договора заказчик может в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления подрядчику соответствующего уведомления в срок не позднее 5 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком и принятой заказчиком до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора. Никакие иные убытки, связанные с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика подрядчику не возмещаются.

Ответчик письмом исх.N 74 от 25.01.2013 г. направил в адрес истца уведомление о прекращении договора N ЭИ- 171/12 от 12.09.2012 г. в связи с истечением срока его действия (л.д.111-112).

Также потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2.500.000 руб.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда N ЭИ-171/12 от 12.09.2012 г. расторгнут, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку основания, заявленные по исковому заявлению относятся к договору, как к действующему, в то время как в случае отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица подлежат применению специальные нормы о неосновательном обогащении.

При этом суд обоснованно отметил, что отчетные документы (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет на оплату акт сверки) истцом были направлены в адрес ответчика 07.03.2013 г., то есть после прекращения (расторжения) договора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-45543/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройФэст" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук