Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-11318/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А81-3362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11318/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 по делу N А81-3362/2013 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными предписаний от 01.07.2013 N N 166, 172,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" - Поздеев Максим Юрьевич (паспорт, по доверенности N 305-13/14-16 от 10.12.2013 сроком действия по 31.12.2016).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора) о признании недействительными предписаний от 01.07.2013 N N 166, 172 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением от 28.10.2013 по делу N А81-3362/2013 требования заявителя были удовлетворены. Признавая оспариваемые предписания незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества имелось разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на 2013 год. Судом также указано на недостаточность представленных в материалы рассматриваемого спора административным органом доказательств в подтверждение довода об осуществлении заявителем деятельности (по полигону твердых бытовых отходов), при наличии которой требуется получение соответствующего разрешения на выбросы.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в ходе проведенной в отношении заявителя проверки собран достаточный объем доказательств, свидетельствующих об эксплуатации заявителем полигона твердых бытовых отходов и иных объектов, поименованных в выданном разрешении, свидетельствующих о наличии оснований для выдачи оспариваемых предписаний. Так в частности Управление в поданной жалобе ссылается на акт проверки N 75, в котором поименованы, вредные вещества, выброс которых производит Общество, акт обследования территории и объектов Заполярного НГКМ, материалы фотосъемки, журнал учета поступления отходов на полигон ТБО, и иные документы, совокупный анализ которых подтверждает факт эксплуатации Обществом объектов, осуществляющих выброс вредных веществ. С учетом изложенного, вывод обжалуемого судебного акта о недоказанности административным органом факта осуществления заявителем деятельности, требующей получения разрешения на выброс, Управление считает не соответствующим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 10 июня 2013 по 01 июля 2013 Управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Газпром добыча Ямбург" на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

По итогам проверки Управлением был составлен акт проверки от 01.07.2013 N 75.

В акте проверки от 01.07.2013 N 75 Управление указало, что от полигонов осуществляются выбросы следующих загрязняющих веществ: метан, углерода диоксид, толуол, аммиак, ксилол, углерода оксид, азота диоксид, формальдегид, этилбензол, ангидрид сернистый, сероводород.

Согласно представленной документации "Перечень объектов ОС, арендованных у ОАО "Газпром" по состоянию на 30.04.2013", а также в ходе произведенного 25.06.2013 обследования территории и объектов на Заполярном НГКМ, установлен факт эксплуатации Обществом полигона твердых бытовых отходов Заполярного НГКМ. На момент осмотра на полигоне размещены твердые бытовые отходы, что подтверждается материалами фотосъемки.

Поскольку в соответствии с методикой расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов, полигон является стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, постольку Управление заключило вывод о том, что Обществом допускается осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ от стационарного источника в отсутствие специального разрешения.

Также в акте проверки Управление указало, что имеющимся у Общества разрешением не установлен разрешенный предельно-допустимый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 2013 год.

По результатам проверки Обществу выданы предписания от 01.07.2013 N N 166, 172 содержащие требования об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Согласно предписанию от 01.07.2013 N N 166 Обществу необходимо до 13.01.2014 устранить следующее нарушение: "Допускается осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников, эксплуатируемых на Заполярном нефтегазоконденсатном месторождении (далее - ЗНГКМ, Заполярное НГКМ) в отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух".

В основании Предписания N 172 указан тот факт, что в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников Заполярного НГКМ, плата за негативное воздействие на окружающую среду произведена без учета пятикратного повышающего коэффициента, в связи с чем, Обществом допущено невнесение в полном объеме суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Общество не согласилось с вышеуказанным актом надзорного органа, обратилось в арбитражный суд о признании предписаний N N 166, 172 недействительным.

Решением от 28.10.2013 по делу N А81-3362/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого предписания должен доказывать надзорный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на Общество.

Как уже было отмечено выше, оспариваемые предписания направлены на устранение последствий, допущенных Обществом нарушений которые выразились:

- в отсутствии в имеющемся у Общества разрешении указания на предельно-допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 2013 год.

- осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ от стационарного источника - полигона ТБПО в отсутствие специального разрешения.

Суд первой инстанции правомерно указал о недоказанности Управлением совершения Обществом нарушения, выразившегося в отсутствии в имеющемся у заявителя разрешении указания на предельно-допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 2013 год.

Выбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов (ПДВ) веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п.4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"),

Разработку предельно допустимых выбросов обязаны обеспечивать юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (п.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

В период получения ООО "Газпром добыча Ямбург" Разрешения (8 октября 2008 года) действовал Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденный приказом Ростехнадзора от 19.02.2007 N 84 (далее - Порядок N 84).

Данный порядок был признан утратившим силу с момента вступления в силу 19 декабря 2008 года Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 31.10.2008 N 288.

Согласно п. 4 Порядка N 84 для получения разрешения на выбросы необходимо было представить утвержденные в установленном порядке нормативы ПДВ.

В соответствии с заключениями Управления Ростехнадзора по ЯНАО для Общества утверждены ПДВ на 5 лет - с 11 сентября 2008 года по 11 сентября 2013 года, и выдано Разрешение на выбросы в период с 11 сентября 2008 года по 11 сентября 2013 года.

Разрешение выдано ООО "Газпром добыча Ямбург" по форме, установленной ранее действовавшим приказом Ростехнадзора от 07.02.2007 N 56 "Об утверждении формы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух". В соответствии с данной формой приложение "Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух" включено значение разрешенных выбросов в пределах ПДВ с разбивкой по годам на пять граф. В соответствии с данной формой значения ПДВ, установленных на пять лет, могли быть внесены в приложение к разрешению по всем годам только в одном случае - когда ПДВ были установлены с начала 1 года их действия и до конца 5 года. В том случае, когда ПДВ устанавливались на 5 лет не с начала года, окончание их действия приходилось на соответствующую дату 6 календарного года с начала их действия, соответственно, графы для указания значений ПДВ на последний год их действия не хватало.

Следовательно, для внесения значений ПДВ по всем годам (с 11 сентября 2008 года по 11 сентября 2013 года) была необходима 6 графа.

В связи с этим в указанном приложении Разрешения отсутствует заполненная графа со значениями разрешенных выбросов на 2013 год.

Следует отметить, что в действующей форме разрешения на выбросы (Приложение 2 к Административному регламенту Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденному приказом Минприроды России cd 25 июля 2011 года N 650) приложение "Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух" включает значения разрешенных выбросов в пределах ПДВ с разбивкой по годам на 6 граф.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в приложении к Разрешению нормативов выбросов на 2013 год связано с несовершенством действовавшей в период его выдачи формы. При этом срок действия разрешения до 11 сентября 2013 года указан на титульном листе Разрешения, данный срок соответствует утвержденным нормативам ПДВ.

Суд первой инстанции правомерно указал о недоказанности Управлением совершения Обществом нарушения, выразившегося в осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ от стационарного источника - полигона ТБПО в отсутствие специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела, согласно Акту проверки N 75 Управления Росприроднадзора в соответствии с "Методикой расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых отходов и промышленных отходов", полигон является стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. От полигонов осуществляются выбросы метана, углерода оксида, толуола, аммиака, ксилола, углерода оксида, азота диоксида, формальдегида, этилбензола, ангидрида сернистого, сероводорода.

Вывод о наличии выбросов указанных загрязняющих веществ от эксплуатируемых ООО "Газпром добыча Ямбург" полигонов для размещения отходов сделан только на основании положений "Методики расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых отходов и промышленных отходов".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закона N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного выше следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона N 96-ФЗ определено, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Поскольку в акте проверки не зафиксировано, в каких количествах загрязняющие вещества от полигона ТБПО выбрасываются в атмосферный воздух, каковы нормативы содержания этих выявленных веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, что позволило проверяющим отнести данные вещества к категории вредных (загрязняющих) веществ в смысле, определенном статьей 1 Федерального закона N 96-ФЗ, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заявителя возникла обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ от стационарного источника - полигона ТБПО.

Доводы Управления о том, что для отнесения полигона ТБО ЗГНКМ к стационарным источникам выбросов ЗВ в атмосферный воздух достаточно подтверждения работы техники, обслуживающей полигон, не правомерен, поскольку названное обстоятельство не было указано в акте в качестве обоснования спорных нарушений, допущенных Обществом. Более того, плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами рассчитывается и уплачивается организациями самостоятельно без привязки к стационарным источникам выбросов.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не доказан факт осуществления Обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников, эксплуатируемых на Заполярном НГКМ в отсутствие разрешения на выбросы ЗВ в атмосферный воздух, что свидетельствует о незаконности требования, установленного в предписании N 166 об устранении такого нарушения, равно как свидетельствует о незаконности предписания N 172, предписывающего заявителю применить повышающий коэффициент при расчете платы за выбросы ЗВ в названных периодах, как следствие осуществление выбросов без соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 по делу N А81-3362/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер