Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 02АП-9764/13

г. Киров

04 февраля 2014 г.

Дело N А82-6398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 по делу N А82-6398/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" (ИНН: 3525243633, ОГРН: 1103525009895)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 785 920 рублей 75 копеек,

установил:

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" ( далее - ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта N 11/12 от 03.04.2012, взыскании 628 640 рублей 32 копеек неотработанного аванса, 2 120 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.07.2012 по 03.09.2013, в сумме 628 640 рублей 32 копеек за неисполнение условий муниципального контракта, а также 408 640 рублей 11 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт от 03.04.2012 N 11/12, с Общества в пользу Департамента взыскано 628 640 рублей 32 копейки долга и 810 281 рубль неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом фактических обстоятельств дела.

По мнению Общества, решение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что работы были сданы в полном объеме 15.08.2012, что подтверждается актом сдачи результатов работ. 30.08.2012 и 13.11.2012 после устранения замечаний в адрес заказчика повторно предоставлялась проектная документация. Каких-либо замечаний от заказчика не поступало, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате муниципального контракта. Замечания, выявленные государственной экспертизой, были устранены, результаты представлены 14.01.2013. Выполнение требований письма от 18.12.2012 N 6052 не представлялось возможным в связи с поздним сроком его отправки заказчиком 26.12.012. Ответчик считает, что он полностью выполнил условия контракта и передал истцу результат работ, что подтверждается представленными доказательствами.

Заявитель жалобы указывает, что судом не уменьшена сумма неустойки, так период неустойки следует исчислять с 05.07.2012 по 15.08.2013. Неустойка, установленная контрактом, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Общий размер пени в сумме 2 748 640 рублей превышает сумму контракта, а также сумму уплаченного аванса. Истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательств по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апеллянта. По мнению Департамента, ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта подтверждено материалами дела, положительное заключение государственной экспертизы выполненной ответчиком проектной документации не получено. Поскольку ответчик нарушил существенные условия муниципального контракта, требования истца о его расторжении, взыскании неотработанного аванса и неустойки были удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Истец просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 судебное разбирательство откладывалось на 14 часов 15 минут 03.02.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между Департаментом (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) на основании решения аукционной комиссии (протокол от 20.03.2012 N 257) заключен муниципальный контракт N 11/12 (далее - муниципальный контракт), предметом которого явилось выполнение работ по организации подготовки проектной документации на строительство здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль. Заволжский район, ул. Красноборская (у д.37).

Согласно пунктам 3.1. муниципального контракта работы исполнитель должен выполнить собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту) и сметной документацией, утвержденной ДОС мэрии г. Ярославля (приложение N 2 к муниципальному контракту).

Цена муниципального контракта определена на основании сметной документации утвержденной ДОС мэрии г. Ярославля (приложение N 2 к муниципальному контракту ) (с применением коэффициента К = 0,2999999707 коэффициент снижения сметной стоимости) и предложения Исполнителя в рамках проведения аукциона и составляет 2 095 467 рублей 75 копеек с НДС (пункт 4.1.).

В пунктах 9.1. и 9.2. контракта определены срок начала выполнения проектных работ - дата заключения муниципального контракта - и срок окончания выполнения работ по проектированию - 05.07.2012.

Как следует из материалов дела, в августе 2012 года ответчиком в адрес истца была представлена проектная документация (рабочий вариант).

Письмом от 23.08.2012 истец известил ответчика о несоответствии представленной документации требованиям муниципального контракта и технического задания, потребовал устранить имеющиеся недостатки (л.д.106-109).

Ответчиком в адрес истца направлены Акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2012, Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, Справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату.

Письмом от 12.10.2012 истец сообщил о несоответствии представленной документации требованиям контракта и технического задания.

Письмом от 19.10.2012 Департамент сообщил о необходимости доукомплектования проектной документации, несоответствии проектной документации по количественному составу муниципальному контракту.

13.11.2012 ответчик передал истцу проектную документацию в составе и количестве экземпляров, соответствующем техническому заданию, о чем стороны оформили накладную N 02 от 13.11.2012 (л.д.158-161).

06.12.2012 ГКУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" направило в адрес технического заказчика Уведомление о необходимости устранения имеющихся недостатков (л.д.50-52).

18.12.2012 истец направил ответчику замечания по представленной проектной документации, предложив их устранить в срок до 24.12.2012 (л.д.155).

21.01.2013 в адрес истца направлено отрицательное заключение ГКУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" N 76-5-5-0003-13 от 17.01.2013 (л.д.118).

Существенное нарушение условий муниципального контракта, выразившееся в ненадлежащем качестве выполненных ответчиком проектных работ, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации ( далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным. Согласно пункту 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Пунктом 10.4 муниципального контракта предусмотрено, что работы по организации подготовки проектной документации считаются выполненными после получения положительного заключения ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве".

По результатам исследования получено экспертное заключение ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" от 17.01.2013, в котором указано, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренными в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатам инженерных изысканий.

Сметная документация подлежит пересчету в соответствии с техническим, конструктивными решениями, включенными в проектную документацию, в соответствии с действующей сметно-нормативной базой в двух уровнях цен: базисном и текущем уровне цен с применением порасценочным индексов на дату предоставления проектной документации на государственную экспертизу.

По результатам проведения экспертизы дано отрицательное заключение по проектной документации, включая смету на строительство и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Здание муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения с инженерными коммуникациями г. Ярославль, Заволжский район, ул. Красноборская, (у дома N 37)" (л.д. 119 - 145).

Таким образом, доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных контрактом работ в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством, подрядчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку проектная документация, изготовленная ответчиком и представленная с значительным нарушением сроков выполнения работ, получила впоследствии отрицательное заключение, при проведении экспертизы подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ, у заказчика имелись основания для заявления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Допущенные ответчиком нарушения условий договорного обязательства (просрочка, выполнение проектных работ с существенными недостатками, исключившими возможность использования проектной документации) является существенных, достаточным для расторжения контракта по правилам статьи 450 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении заказчика от приемки работ после устранения замечаний государственной экспертизы не основан на представленных доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств передачи заказчику конкретной документации вместе с письмом от 14.01.2013 (л.д.154) ответчик не представил.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установил суд первой инстанции, получение денежных средств в сумме 628 640 рублей 32 копейки подтверждается платежным поручением N 117025 от 26.04.2012, ответчиком не оспаривается. Доказательств выполнения работ, результат которых имеется потребительскую ценность для заказчика, на сумму полученного аванса, возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что при имеющихся обстоятельствах требование истца о взыскании суммы перечисленных ответчику в качестве аванса денежных средств является обоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что судом не уменьшена сумма неустойки; неустойку следует исчислять с 05.07.2012 по 15.08.2013. Неустойка, установленная контрактом, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Общий размер пени в сумме 2 748 640 рублей превышает сумму контракта, а также сумму уплаченного аванса. Истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Указанные доводы заявителя жалобы также отклоняются.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1 Контракта в случае нарушения, по необоснованным причинам, исполнителем срока окончания работ, муниципальный заказчик, вправе взыскать с исполнителя неустойку, в размере 5 000 рублей, за каждый календарный день просрочки. Факт просрочки исполнения обязательств, вытекающих из контакта, подтверждается материалами дела.

При наличии доказанного факта нарушения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 11.1 контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении размера неустойки. Судом первой инстанции уменьшен размер неустойки до 401 640 рублей.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, при определении размера неустойки необходимо обеспечить баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для поставщика отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки.

Довод заявителя жалобы об ином периоде начисления неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, однако не может повлечь отмену либо изменение судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 6.2.4. муниципального контракта N 11/12 от 03.04.2012 исполнитель обязуется передать муниципальному заказчику готовую документацию на бумажном и электронном носителем в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Согласно накладной N 01 от 14.08.2012 (л.д.169-170), отправленной Обществом в Департамент, выдана документация по объекту "организация подготовки проектной документации на строительство здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями", расположенного по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Красноборская, 9 у д.37); в накладной указаны наименование разделов, единица измерения и количество выданных экземпляров.

Однако в письме от 23.08.2012 Департамент указал, что представленная на рассмотрение проектная документация не соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 в части состава разделов и их содержания, что противоречит требованиям муниципального контракта и технического задания (пункт 6) (л.д.106). Сопоставление спорной накладной и технического задания свидетельствует об обоснованности заявленных Департаментом возражений.

Следовательно, 15.08.2012 документация не была сдана заказчику с учетом всех требований, предъявляемой к ней. Впоследствии письмом N 186 от 13.11.2012 была направлена документация, соответствующая по составу требованиям технического задания (л.д.158).

Судом признан обоснованным расчет неустойки за период с 06.07.2012 по 03.09.2013.

Вместе с тем, с учетом согласованной ставки начисления пени (5 000 рублей в день) сумма неустойки за период с 06.07.2012 по 13.11.2012 (по день направления документации в надлежащем составе) в любом существенно превысит взысканную судом первой инстанции неустойку.

Таким образом, установленный судом первой инстанции период взыскания неустойки с учетом её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не привел к принятию неверного решения, а потому требование ответчика об изменении судебного акта с учетом иного периода начисления неустойки (с 05.07.2012 по 15.08.2012) не подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика против взыскания неустойки по пункту 11.5. контракта также не может быть признано состоятельным.

Суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком требование об уменьшении неустойки и взыскал начисленную по указанному пункту контракта неустойку в размере 408 640 рублей 11 копеек, что соответствовало доказанному истцом размеру убытков, причиненных вследствие выполнения проектных работ с ненадлежащим качеством. Оснований для иного разрешения спора в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и иной оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 по делу N А82-6398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев