Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-67/14

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-40832/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ФАМ "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2013 г. по делу N А40-40832/13 шифр судьи (43-379), принятое судьей О.В. Романовым

по иску (заявлению) ООО " ФАМ " (ОГРН 1021100897311, 390000, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 31, а, 316) к ООО " Стройгазконсалтинг " (ОГРН 1027700277967121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А)

о признании незаключенным договора подряда N СГК-10-1085/1 от 01.11.2010 г., между истцом и ответчиком и о взыскании 46 019 441 руб. 86 коп., в том числе: 43 848 920 руб. 33 коп. - неосновательного обогащения, 2 170 521 руб. 56 коп. - процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Пивнев Г.Г. по доверенности от 12.05.2013 года

УСТАНОВИЛ:

ООО " ФАМ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО " Стройгазконсалтинг " о признании незаключенным договора подряда N СГК-10-1085/1 от 01.11.2010 г., между истцом и ответчиком и о взыскании 45 054 765 руб. 64 коп., в том числе: 43 848 920 руб. 33 коп. - неосновательного обогащения, 1 205 845 руб. 31 коп. - процентов, на основании статей 10, 309, 310, 395, 432, 708, 740, 753, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 01.07.2013 г. было принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 46 019 441 руб. 86 коп., в том числе: 43 848 920 руб. 33 коп. - неосновательного обогащения, 2 170 521 руб. 56 коп. - процентов.

Решением суда от 21 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решение, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что суд не учел факт выполнения истцом работ, отраженных в Акте от 23.05.2012 года.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что обстоятельства дела были установлены решением суда от 06.03.2013 г. по делу N А40-105469/12-43-982 по иску ООО " Стройгазконсалтинг " к ООО " ФАМ " о взыскании неосновательного обогащения, а потому доказыванию не подлежат.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела в обоснование требований о признании Договора подряда N СГК-10-1085/1 от 01.11.2010 г. незаключенным, истец указал на отсутствие проектной документации, которая должна определить сроки, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования. Поскольку заказчиком не исполнены обязательства по предоставлению проектной документации, по мнению истца, сторонами не согласованы существенные условия договора.

Кроме того, истец указал, что несмотря на незаключенность договора, им выполнены работы на сумму 43 848 920 руб. 33 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика. В обоснование выполнения работ предоставил акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, справки КС-3, товарные накладные, путевые листы, акты скрытых работ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-105469/12-43-982, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16563/2013-ГК от 19.06.2013 г., Постановлением ФАС МО от 12.11.2013 года установлено, что между ООО " Стройгазконсалтинг " (генподрядчик) и ООО " ФАМ " (субподрядчик) заключен договор подряда N СГК-10-1085/1 от 01.11.2010, предметом которого является выполнение и сдача генподрядчику строительно-монтажных работ по строительству прирельсовой выгрузочной площадки на ст. Марков (за исключением верхнего строения пути) на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 526,7 - км 860,5".

В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 08.06.2011 начало работ - 26 ноября 2010 года, окончание - 21 сентября 2011 г.

В соответствии с п. 4.5 договора генподрядчик оплачивает субподрядчика аванс в размере 9 440 000 руб.

Генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 9 440 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 25167 от 06.12.2010, N 29022 от 17.12.2010.

В соответствии с п. 7.3 договора Генподрядчик актом освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 31 мая 2010 г., произвел геодезическую разбивку и передал строительную площадку субподрядчику.

В обоснование исковых требований ООО " Стройгазконсалтинг " указывал, что срок окончания работ в соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.06.2011, истек 21 сентября 2011 г., но субподрядчик работы не выполнил, в связи с чем он уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 10 мая 2012 г.

Доказательств выполнения работ ООО " ФАМ " в материалы дела не представил. Таким образом, ООО " ФАМ " удерживает денежные средства в размере 9 440 000 руб.

При оценке заключенности спорного договора судом сделан вывод, что требования ст.ст. 708, 743 ГК РФ об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Принимая во внимание изложенное, как указал суд, произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Судом установлено, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, объема работ, а также сроков выполнения работ, до момента обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Более того, в материалы дела представлен акт обследования N 6/У-Т от 11.08.2011, которым зафиксированы нарушения условий выполнения обязательств по договору ответчиком.

Подрядчик направил акты по форме КС-2, КС-3, однако письмом N 12660-12 от 23.03.2012 заказчик отказал в принятии, поскольку работы, представленные ответчиком, выполнены с недостатками, а также отсутствуют документы, подтверждающие качество используемых материалов.

Вышеуказанный акт обследования N 6/У-Т от 11.08.2011 подписан представителем подрядчика.

Учитывая отсутствие доказательств сдачи результата работ, указанных в акте обследования, отсутствие доказательств выполнения работ, а также отсутствие доказательств возврата подрядчиком суммы в размере 9 440 000 руб., суд удовлетворил требования ООО " Стройгазконсалтинг, взыскав с ООО " ФАМ " 9 440 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-105469/12-43-982 является преюдициальным к рассматриваемому спору, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО " ФАМ ", правомерно указав, что требование истца о признании незаключенным договора подряда N СГК-10-1085/1 от 01.11.2010 г., между истцом и ответчиком и о взыскании 46 783 143 руб. 88 коп. - неосновательного обогащения, процентов удовлетворению направленно на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Довод истца о том, что договор считается незаключенным, поскольку в нем отсутствует проектная документация, отклоняется, поскольку противоречит, кроме того, Информационному письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Остальные доводы апелляционной жалобы идентичны с доводами, изложенные в исковом заявлении. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2013 г. по делу N А40-40832/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" ФАМ "- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич