Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-10530/13

г. Томск

05 февраля 2014 г.

Дело N А03-11558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Модус"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 октября 2013 года по делу N А03-11558/2013 (судья Сосин Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (ИНН 2223968310, ОГРН 1082223003180, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, 6, а)

о взыскании 504 550 руб. 00 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Новосибирское карьероуправление",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее по тексту - ответчик) 504 550 руб., из которых 500 000 руб. долга и 4 550 руб. неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Новосибирское карьероуправление".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 года между ООО "Алт Авто" (Займодавец) и ООО "Модус" (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 Договора).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 09 апреля 2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца или иным путем по согласованию сторон. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Письмом без номера и даты ответчик просил истца перечислить денежные средства по договору займа от 09.04.2012 года по реквизитам ОАО "Новосибирское карьероуправление".

Во исполнение Договора истец перечислил на расчетный счет получателя ОАО "Новосибирское карьероуправление" денежные средства в сумме 500 000 руб.

В связи с невозвращением суммы займа истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГУ РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора, Займодавец обязан передать Заемщику, путем перечисления на реквизиты указанные Заемщиком в срок согласованный Заемщиком (срок действия договора) денежные средства.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 09 апреля 2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца или иным путем по согласованию сторон. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Во исполнение Договора истец перечислил на расчетный счет получателя ОАО "Новосибирское карьероуправление" денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 474 от 09.04.2012 года и выпиской из лицевого счета за 09.04.2012 года.

В графе "назначение платежа" платежного поручения N 4742 от 09.04.2012 года плательщик (истец) указал: "Оплата за щебень за ООО "Модус" согл. сч. 489 от 30.03.12 года, в т.ч. НДС (18%) 76271,19 руб.".

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, применительно к условиям договора займа (статьи 421, 431 ГК РФ), установив факт предоставления ответчику заемных средств на общую сумму 500 000 рублей, посчитав наличие долга на указанную сумму документально подтвержденным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Алт Авто" в заявленной истцом сумме (статьи 309, 310, 395, 807, 809 ГК РФ).

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возврата истцу суммы займа в срок, определенный договором займа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет поводы ответчика о притворности договора займа с целью прикрытия сделки между истцом и ОАО "Новосибирское карьероуправление".

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели намерение совершить, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся. В ответ на претензию ответчик, не оспаривая наличие задолженности, письмом 15.04.2013 года N 15, сославшись на тяжелое финансовое положение, обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность погашения сложившейся задолженности согласно предложенному ответчиком графику платежей.

Доказательства, достоверно подтверждающие наличие обстоятельств, по которым указанный договор может быть признан недействительным в силу притворности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка на фактическое наличие сделки по приобретению истцом товара у ОАО "Новосибирское карьероуправление" опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, между ОАО "Новосибирское карьероуправление" и ООО "Модус" заключен договор поставки щебня N 321/11 от 01.10.2011 года, по условиям которого ОАО "Новосибирское карьероуправление" обязалось поставлять по заявке ООО "Модус" нерудные строительные материалы, а ООО "Модус" обязалось принимать и оплачивать такие материалы.

Представленными ОАО "Новосибирское карьероуправление" в материалы дела товарными накладными и доверенностями подтверждается факт принятия уполномоченными лицами ООО "Модус" груза и его доставка ООО "Модус".

Доказательств получения товара истцом не представлено.

Таким образом, перечисление истцом денежных средств в размере 500 000 рублей на расчетный счет ОАО "Новосибирское карьероуправление" обусловлено именно договором займа от 09.04.2012 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, так как, заявляя ходатайства об истребовании доказательств, ответчик не обосновал в соответствии со статьей 66 АПК РФ невозможности получения таких доказательств самостоятельно.

Кроме того, из системного толкования статей 9 и 66 АПК РФ следует, что арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, представлять те или иные доказательства, а имеет право лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции воспользовался правом, установленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, и предложил ОАО "Новосибирское карьероуправление" представить счет N 489 от 30.03.2012 года, оплаченный истцом платежным поручением N 4742 от 09.04.2012 года с указанием назначения платежа - за щебень за ООО "Модус", а также представить документы относительно получателя товара, оплаченного по платежному поручению (товарные накладные, счета-фактуры, договоры и др.).

ОАО "Новосибирское карьероуправление" представило в суд отзыв на исковое заявление и предложенные судом доказательства.

Таким образом, несогласие ответчика с объемом представленных ОАО "Новосибирское карьероуправление" доказательств не может служить основанием для выводов о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Ссылка ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении дела до возвращения изъятых правоохранительными органами жестких дисков и бухгалтерских документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке в судебном заседании, разрешено с учетом имеющихся материалов дела, а также исходя из положений действующего законодательства.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы, свидетельствующие об исполнении обязательства по возврату заемных средств, либо исполнения обязательства иным способом, ответчиком не представлены, сведений об уважительности причин непредставления данных документов суду ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств возврата истцу суммы займа в размере 500 000 рублей, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 договора, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок заем, на сумму займа подлежит уплате пеня в размере 0,01% за каждый просроченный день со дня, когда заем должен был быть возвращен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истец на основании пункта 3.1 договора займа от 09.04.2012 года начислил неустойку в размере 4 550 рублей за период с 10.04.2013 года по 09.07.2013 года.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы ответчика о необоснованном отказе суда в уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями истец уплатил государственную пошлину в размере 13091 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2315 от 10.07.2013 года.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом уменьшение судебных расходов (в части государственной пошлины) законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнес расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13091 рублей на ответчика.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Алтайского края правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года по делу

N А03-11558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова