Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 01АП-7285/13

05 февраля 2014 г.

Дело N А43-18040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика ВыксОВО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу А43-18040/2013, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Картон Снаб" (ИНН 5244013162, ОГРН 1035201166021), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика ВыксОВО" (ИНН 5247046938, ОГРН 1075247000938), с. Туртапка Выксунского района Нижегородской области, о взыскании 1 220 220 руб. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Картон Снаб" (далее - ООО "Картон Снаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика ВыксОВО" (далее - ООО "Птицефабрика ВыксОВО") о взыскании 1 220 220 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Решением от 14.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Птицефабрика ВыксОВО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части, пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, поскольку поставщиком в нарушение положений спецификации было поставлено товара в меньшем количестве, то обязательства по оплате товара не наступили. Односторонний отказ истца от исполнения договора недопустим.

ООО "Картон Снаб" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2012 между ООО "Картон Снаб" (поставщиком) ООО "Птицефабрика ВыксОВО" (покупателем) заключен договор поставки N 171, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать ответчику (покупателю), а покупатель - принять и оплатить ящики из гофрированного картона и вспомогательные упаковочные средства из гофрокартона на условиях, предусмотренных сделкой. При этом наименование, ассортимент, характеристики, цена и иные условия поставки товара, по которым поставщик обязуется поставить товар в рамках настоящего договора, указываются в протоколе согласования цены и ассортименте товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования цены оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение договора поставщик на основании товарных накладных от 19.02.2013 N 365, 20.02.2013 N 382, 01.03.2013 N 488, 05.03.2013 N 523, 14.03.2013 N 594, 20.03.2013 N 673, 28.03.2013 N 749, 10.04.2013 N 886 поставил покупателю товар на сумму 1 540 220 руб.

Ответчик оплату товара произвел частично по платежным поручениям от 04.03.2013 N 724, 06.03.2013 N 746, 04.04.2013 N 93, 94, 08.04.2013 N 144, 13.05.2013 N 485 на сумму 320 000 руб., в связи с чем задолженность составила сумму 1 220 220 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга осталась без удовлетворения, что и послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, установив, что ответчик задолженность не погасил, удовлетворил иск в заявленном размере (1 220 220 руб.).

Довод об отсутствии обязанности по оплате товара поставленного в меньшем, чем предусмотрено договором, количестве, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает покупателя от оплаты уже поставленного товара.

Отражение в жалобе несогласия с взысканной судом неустойкой отклоняется судом, поскольку о взыскании таковой истцом не было заявлено, предметом иска является основная задолженность за товар.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу А43-18040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика ВыксОВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова