Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-14536/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А07-15255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-15255/2013 (судья Хафизова С.Я.)

Общество с ограниченной ответственностью "Основа-Уфа" (далее - заявитель, ООО "Основа-Уфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по РБ, административный орган) об отмене постановления от 21.08.2013 по делу N 129, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 21.08.2013 по делу N 129 о привлечении ООО "Основа-Уфа" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ссылается на доказанность допущенных обществом нарушений.

Вывод суда о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия в нем сведений о том, каким прибором произведен обмер земельного участка, является необоснованным. Полагает, что в силу п.2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 26.8 КоАП РФ должны отражаться только показания специальных технических средств, а не их наименование. В рассматриваемом случае протокол не составлялся, постановление в порядке ч.3 ст. 26.8 КоАП РФ прокурором не выносилось. Указывает, что при проведении осмотра, границы земельного участка определялись исходя из данных государственного кадастра недвижимости, которые являются общедоступными, и в случае необходимости суд первой инстанции мог запросить указанные сведения.

Податель жалобы указывает, что положения Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) к рассматриваемым отношением не применяется, поскольку в рамках настоящего дела был проведен прокурорский надзор, а не муниципальный контроль соблюдения требований земельного законодательства. Акт осмотра и установления фактического использования земельного участка N 1921/о от 29.07.2013 не является актом осмотра в смысле, предусмотренном положениями ст. 27.8 КоАП РФ. При определении меры административного наказания административным органом не было выявлено ни обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ни отягчающих обстоятельств, поэтому назначение штрафа в размере 15 000 рублей является обоснованным.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Основа-Уфа" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1113668036569.

ООО "Основа-Уфа" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:234 площадью 4711 кв.м., расположенный по адресу: РБ, Уфа, ул.50-летия Октября, рядом с домом N 19 (далее - земельный участок).

29.07.2013 на основании обращения гр. Даутовой Р.Х. прокуратурой Советского района Уфы совместно со специалистами Управления по земельным ресурсам Администрации г.Уфа осуществлен выезд по месту нахождения земельного участка и его контрольный обмер.

В ходе обмера выявлено, что земельный участок, огорожен металлическим профилем, при этом границы огороженного земельного участка не соответствуют границам земельного участка по кадастровому учету; площадь самовольно занятой территории составляет 182 кв.м.

Результаты проверки отражены в акте осмотра и установления фактического использования земельного участка N 1921/о от 29.07.2013 (л.д. 116-117, т.1), схематическом чертеже земельного участка (л.д. 118, т.1), фототаблице к акту осмотра (л.л. 119-124,т.1).

Установив, что ООО "Основа-Уфа" при использовании земельного участка допущено самовольное занятие территории прилегающих земельных участков общей площадью 182 кв.м. заместителем прокурора Советского района г.Уфы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 07.08.2013 материалы проверки направлены прокуратурой по подведомственности в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (л.д.18, т.1).

Постановлением Росреестра от 21.08.2013 по делу N 129 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.08.2013 по делу N 129, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что ООО "Основа-Уфа" вменено в вину самовольное занятие территории прилегающих земельных участков общей площадью 182 кв.м. Из оспариваемого постановления следует, что доказательствами совершения заявителем вменяемого правонарушения являются: акт осмотра и установления фактического использования земельного участка N 1921/о от 29.07.2013 (л.д. 116-117, т.1), схематический чертеж земельного участка (л.д. 118, т.1), фототаблица к акту осмотра (л.л.119-124,т.1).

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением положений п.3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688, а также статьёй 27.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт осмотра и установления фактического использования земельного участка N 1921/о от 29.07.2013 составлен без понятых, без участия представителей общества, без уведомления последнего об обследовании занимаемой юридическом лицом территории.

В нем также не содержится сведений о том, какие специальные технические средства применялись, каким прибором произведен обмер, координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка не определены. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из числа доказательств акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 29.07.2013 N 1921/о, поскольку в нарушении требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ акт был составлен без участия двух понятых и представителя заявителя.

В этой связи следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя факта нарушения правил землепользования и, как следствие, объективной стороны вмененного ему правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-15255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев