Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-47041/13

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N Дело N А40-34294/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Инженерный центр ЕЭС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-34294/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-294)

по иску ОАО "Гидроэлектромонтаж"(ОГРН 1022800516034) к ОАО "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1037739359261) о взыскании 1.770.839, 20 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Никифоров А.В. по доверенности от 01.11.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Гидроэлектромонтаж" с исковым заявлением к ОАО "ИЦ ЕЭС" о взыскании 1 770 839,20 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом сделано уточнении исковых требований о том, что требования об обязании подписать акты выполненных работ КС-2, КС-3 не поддерживает, которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. взыскано с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ОАО "Гидроэлектромонтаж" 1.036.925 руб.- задолженности, 17.981 руб. 47 коп.- расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований в сумме 733 914, 20 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО Инженерный центр ЕЭС обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 1.036.925 руб. отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения ешения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 001/12-10 от 25 апреля 2012 г., в соответствии с которым субподрядчик в сроки, предусмотренные в графике производства работ обязуется выполнить в объеме и на условиях, предусмотренных в Ведомости договорной цены монтажные работы, сопутствующие услуги и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.6.1 цена договора определяется ведомостью договорной цены и составляет не более 23.057.964,17 руб.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2012 г. стоимость дополнительных работ определяется на основании Ведомости договорной цены к дополнительному соглашению и составляет 1.436.185,08 руб.

Факт выполнения истцом работ подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ(формы КС-2) N 5 от 31.01.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат(формы КС-3) N 5 от 31.01.2013 г. на сумму 1.036.925 руб.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, акты формы КС-2 и КС-3 были получены ответчиком 14.01.13г., что подтверждается письмом от 14.01.2013 г. N 12-Мск-01/007.л.д. 45). Ответчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, окончательный расчет за выполненные работы в размере 1.036.925 руб. не произвел. В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

Учитывая, что акт выполненных работ вручен ответчику, то требования истца о взыскании с ответчика 1.036.925 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по дополнительным, неучтенным договором работам в размере 733.914,20 руб., которое не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.16.1 договора любые изменения и дополнения к договору вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью договора.

По смыслу статей 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Факт последующей сдачи результатов дополнительных работ заказчику, подписание либо не подписание, последним соответствующего акта, не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 753 ГК РФ акт приемки работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании 733.914,20 руб.

Ссылка заявителя на то, что акты формы КС-2, КС-3 не были направлены в его адрес, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно штампом организации ответчика о получении указанных документов 14.01.13г. (л.д. 45, 68,105).

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, в частности журналы учета выполненных работ, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. N 100 " Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" документом, подтверждающим факт выполнением работ, является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), который является первичным документом и должен быть оплачен, в соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании, 309, 310, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-34294/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Инженерный центр ЕЭС - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров