Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-7734/13

г. Владимир

4 февраля 2014 г.

Дело N А43-10252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Дивеевская центральная районная больница имени академика Н.Н. Блохина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 по делу N А43-10252/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Дивеевская центральная районная больница имени академика Н.Н. Блохина" (ОГРН 1025202198658, ИНН 5216001510) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1105246000199, ИНН 5246037666) о взыскании 999 003 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1105246000199, ИНН 5246037666) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Дивеевская центральная районная больница имени академика Н.Н. Блохина" (ОГРН 1025202198658, ИНН 5216001510) о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Дивеевская центральная районная больница имени академика Н.Н. Блохина" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 91486);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 91487, 91485),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Дивеевская центральная районная больница имени академика Н.Н.Блохина" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") о взыскании 999 003 руб. убытков по гражданско-правовому договору от 07.02.2013 N 14685.

Определением от 15.07.2013 принят встречный иск о взыскании с учреждения 135 705 рублей 59 копеек задолженности по договору, удержанной учреждением в качестве неустойки, а также 1150 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 01.08.2013. Заявлено также требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением от 25.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

отказал государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Дивеевская центральная районная больница имени академика Н.Н.Блохина" и обществу с ограниченной ответственностью "Регион" в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Дивеевская центральная районная больница имени академика Н.Н.Блохина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности истцом факта возникновения предъявленных убытков исключительно по вине ответчика. Суд не учел все имеющиеся в деле доказательства, в том числе путевые листы автомобилей скорой помощи, журнал учета отправки больных.

Заявитель указывает, что убытки рассчитаны на основании тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования, где четко указаны цены по оплате медицинской помощи и фактические величины принятых больных в предыдущие годы.

Заявитель считает также неверным вывод суда о непринятии истцом всех мер для получения упущенной выгоды, отмечает, что помещение передано подрядчику для проведения ремонта своевременно и вины заказчика в просрочке выполнения работ не имеется.

ООО "Регион, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 07.02.2013 N 146585 по капитальному ремонту хирургического отделения и гинекологического подразделения учреждения.

Срок выполнения работ определен в пунктах 2.1 и 2.2 договора с момента подписания договора в течение 21 календарного дня.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является твердой и составляет 1 280 241 руб. 44 коп.

В силу пункта 7.2 договора в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением конечного срока выполнения работ более чем на 10 дней, заказчик вправе отказаться от выполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В пункте 7.1.3 договора согласовано право заказчика удерживать начисленные неустойки за каждое нарушение в отдельности во внесудебном порядке при расчетах с подрядчиком по видам работ, подлежащим оплате.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик может удержать и перечислить неустойку в доход областного бюджета Нижегородской области. Оплата за выполненные работы по договору может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки, при условии перечисления заказчиком в установленном порядке неустойки в доход областного бюджета Нижегородской области на основании платежного поручения, оформленного заказчиком с указанием в нем наименования подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями договора (пункт 7.1.4 договора).

По акту от 07.02.2013 заказчик передал подрядчику помещения для производства ремонта.

В акте от 01.03.2013 стороны подтвердили, что в согласованный в договоре срок (с 07.02.2013 по 28.02.2013) работы не выполнены.

По акту от 14.06.2013 заказчик принял от подрядчика выполненные работы.

Заказчик направил подрядчику письмо от 14.06.2013 N 319/1 о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в размере 135 705 рублей 59 копеек в период с 01.03.2013 по 14.06.2013, в котором сообщил, что работы будут оплачены в размере 1 144 535 рублей 85 копеек, то есть за вычетом неустойки.

Платежным поручением от 26.06.2013 N 682 заказчик оплатил подрядчику 1 144 535 рублей 85 копеек.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для предъявления истцом искового заявления о взыскании убытков.

По встречному иску ответчик заявил требование о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов.

Предметом апелляционного обжалования является решение по первоначальному иску.

Требование истца основано на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вследствие допущенной ответчиком просрочки выполнения работ по названному договору с 01.03.2013 по 01.05.2013 истец не выполнил план по лечению больных. Истцу причинены убытки в виде неполучения денежных средств от страховой компании за лечение больных по обязательному медицинскому страхованию по договору от 10.01.2013 N 34/2013, в том числе в виде возмещения стоимости коммунальных услуг и работы персонала (количество дней просрочки умножено на тариф и на невыполненное количество коек-дней в соответствии с планом).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания изложенных норм права следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец представил следующие документы: тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования на территории Нижегородской области на 2013 год; план-задание по объемам предоставления бесплатной стационарозамещающей медицинской помощи гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования ГБУЗ НО "Дивеевская центральная районная больница имени академика Н.Н.Блохина" на 2013 год; составленные истцом сведения о численности и оплате труда учреждения по состоянию на 01.03.2013 и на 01.06.2013; оборотно-сальдовые ведомости учреждения за март и апрель 2013 года по заработной плате и оплате коммунальных услуг; платежные поручения об оплате водоснабжения, отопления и электрической энергии; расходные кассовые ордера по оплате заработной платы, сведения о работе учреждения в сфере ОМС за январь - июнь 2013 года и за январь - июнь 2012 года; отчет о выполнении сетевых показателей учреждением за счет средств ОМС в 2012 году, договор от 10.01.2013 N 34/2013 на оказание услуг и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; составленный истцом план работы врачей.

Расчет убытков произведен исходя из количества коек в неотремонтированных помещениях больницы и плановой загруженности больными с учетом условий тарифного соглашения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности необходимых условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде в взыскания убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные учреждением документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия у учреждения убытков исключительно по вине общества в заявленном размере, причинной связи между действиями либо бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера заявленных убытков. Расчет основан на плановых, статистических, а не фактических величинах. Доказательств простоя персонала не представлено. Представленные истцом выписки из журнала регистрации больных за период с марта 2013 по 03.04.2013, путевые листы также не подтверждают размер убытков, заявленный истцом. Не представлено сведений о загруженности больницы, количестве обращений за помощью в больнице и отказом в размещении в больнице по причине отсутствия мест в ремонтируемых по указанному договору помещения. Суд критически оценил представленные документы, поскольку из них не следует, что транспортировка больных из больницы осуществлялась по причине отсутствия в ней мест. Не представляется возможным с достоверностью установить, на какое количество дней необходима была госпитализация больным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Судом установлено, что ответчик привлечен к договорной ответственности за просрочку выполнения работ в размере 135 705 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 по делу N А43-10252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Дивеевская центральная районная больница имени академика Н.Н. Блохина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова