Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-12482/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А12-24848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-24848/2013, судья Лаврик Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроКлей Профи", г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 245/26, 603 (ИНН 6163110040, ОГРН 1116195011085344022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16 (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369) о взыскании денежных средств (основного долга и банковских процентов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроКлей Профи" (далее - ООО "ПроКлей Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 619 943 руб. 78 коп. за товар, отпущенный по договору поставки от 04.06.2012 N 04/06/2012 и банковских процентов за просрочку оплаты в сумме 32 407 руб. по состоянию на 01.09.2013 (с учётом заявления от 18.11.2013 об уточнении размера исковых требований).

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов, а также с размером оплаты услуг представителя, определенных ко взысканию, ООО "ВЗБТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПроКлей Профи" (поставщиком) и ООО "ВЗБТ" (покупателем) заключен договор поставки материалов и оборудования от 04.06.2012 N 04/06/2012, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Договором (в редакции протокола разногласий) предусмотрена предоплата 100%.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 01.10.2012 по 25.03.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 748 556 руб. 96 коп.

Неисполнение обязательств ООО "ВЗБТ" по оплате поставленного в рамках договора товара послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Предметом апелляционного обжалования, как отмечалось, является несогласие ответчика с размером определённым ко взысканию размером процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 407 руб.

Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не учтено тяжелое материальное положение ответчика, а размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, а также пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или нахождения кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Расчет проверен судом и является правильным.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов с ответчика в заявленном ко взысканию размере.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчиком заявлялось о применении к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, которое было отклонено судом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности заявленного ко взысканию размеру штрафных санкций, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 12.08.2013; счет N 7 от 13.08.2013 и два платёжных поручения - от 22.08.2013 и от 10.09.2013 на общую сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер рассматриваемого спора, а также тот факт, что обстоятельства, на которые ссылался истец и представленные им доказательства ответчик по существу не оспаривает, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Поскольку положение статьи о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, связанной с оплатой услуг представителей.

Оснований для изменения судебного акта в рассматриваемой части также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

При обращении с апелляционной жалобой, ООО "Волгоградский завод буровой техники" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, то государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет апеллянта в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на сторону.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-24848/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16 (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев