Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-42700/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-110578/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПроЛайн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-110578/2013 (72-891), принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "ПроЛайн" (ИНН 5003089503, ОГРН 1105003006778, 142770, Сосенское поселение, пос.Коммунарка, Южная промзона вл.,д.2)

к Комитету по архитектуре и градостроительству г.Москвы (ИНН 7710145589, ОГРН 1027739900836, 125047, г.Москва, Триумфальная пл., д.1, стр.1)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Цепков В.Н. по дов. от 01.07.2013 г.; Кадетов А.М. по дов. от 02.08.2013 г.;
от ответчика:	Сергеева О.А. по дов. от 30.10.2012 г. N 001-03-800/12, удост. N 29409;

УСТАНОВИЛ :

ООО "ПроЛайн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы ( далее - административный орган, ответчик), выразившееся в непредоставлении ООО "ПроЛайн" в установленный срок градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, с кадастровым номером 50:21:120316:1339 с 30 июля 2013 года по настоящее время, а также об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы выдать ООО "ПроЛайн" градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, с кадастровым номером 50:21:120316:1339.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы, сделанные судом не соответствуют действующему законодательству.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ представителем административного органа не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа с решением суда согласны, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 18.06.2013 года ООО "ПроЛайн" обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы с заявлением N 001-ГПЗУ-2095/3 о предоставлении государственной услуги - выдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 50:21:120316:1339.

Письмом от 22.07.2013 N 001-ГПЗУ-2095/3-(0)-5 Москомархитектура проинформировала заявителя о том, что проект ГПЗУ направлен для согласования на Рабочую группу по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, а также о приостановлении государственной услуги в соответствии с 2.14.1 Административного регламента.

В соответствии с решением Рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 05.08.2013 N

40 принято решение согласиться с оформлением ГПЗУ (кадастровый номер 50:21:120316:1339), Москомархитектура приказом от 04.09.2013 N 1868 утвердила ГПЗУ по вышеуказанному адресу в соответствии с решением Рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 05.08.2013 N 40.

Москомархитектура приказом от 04.09.2013 N 1868 утвердила ГПЗУ по вышеуказанному адресу в соответствии с решением Рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 05.08.2013 N 40.

Заявленный Обществом к выдаче ГПЗУ не был выдан заявителю в 30 дневный срок с момента поступления обращения заявителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Москомархитектуры, выразившееся в невыдаче ГПЗУ в установленный Федеральным законом срок, с учетом действия пункта 2.14.1 Административного регламента, основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным являться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч.5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия(бездействия).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Пунктом 3 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу.

Согласно ч.17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела ООО "ПроЛайн" не получило градостроительный план в течение 30 дней со дня обращения, что свидетельствует о нарушении с 30.07.2013 закрепленного в ст.5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ права на своевременное получение государственной услуги по получению градостроительного плана земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что факт недействительности нормы Административного регламента, предусматривающий приостановление срока предоставления государственной услуги (подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков) до шестидесяти дней, подтвержден Определением Верховного суда РФ от 07.08.2013 N 5-АПГ13-23 по решению Московского городского суда от 09.04.2013.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65,67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не доказана законность оспариваемого бездействия, ввиду чего требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов. Осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий(бездействия) незаконным.

Как усматривается из материалов дела, на дату рассмотрения дела по существу ГПЗУ заявителю выдан.

Производство по делу в части требований ООО "ПроЛайн" об обязании комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы выдать ООО "ПроЛайн" градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу :г.Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, с кадастровым номером 50:21:120316:1339 прекращено производством в силу положений ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания бездействия ответчика незаконным подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-110578/2013 изменить.

Признать незаконным бездействие Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы, выразившееся в не предоставлении ООО "ПроЛайн" в установленный законом срок градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, с кадастровым номером 50:21:120316:1339 в период с 30.07.2013.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов