Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-12279/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А12-23694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-23694/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (далее - заявитель, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101") с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган, управление) об отмене постановления от 13 сентября 2013 года N 21/94-13 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 66 966859 4, N 410031 66 96867 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 66 96858 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 18 декабря 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года на основании распоряжения от 20 августа 2013 года N 2136-рп административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проверки управлением выявлено, что ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соблюдены сроки обязательного энергетического обследования, а именно до 31 декабря 2012 года.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

10 сентября 2013 года при участии и.о. директора ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" Барыкина А.Г. составлен протокол N 21/94-13 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.38-41).

13 сентября 2013 года в присутствии заместителя директора ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" Бецу И.В., действующей по доверенности от 13 сентября 2013 года, административным органом вынесено постановление N 21/94-13 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.9-13).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

В статье 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" установлены основные понятия, используемые в Федеральном законе.

Энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объёме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передаёт его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

В статье 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" установлен перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), в названный перечень входят организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу указанного Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.

ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" установленная Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность не выполнена, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе в обоснование своей невиновности ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" указало, что при отсутствии собственной финансовой возможности осуществлять дополнительные затраты вопрос о дополнительном финансировании для проведения энергетического обследования и составления энергетического паспорта рассматривался на собрании собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. На данный вопрос собственники помещений ответили отказом.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств указанных событий. Материалами дела не подтверждено отсутствие у заявителя возможности проведения обязательного энергетического обследования в установленный законом срок.

ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" не представило доказательств о принятии всех возможных мер, направленных на решение вопроса проведения энергетического обследования.

Тот факт, что ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" провело общее собрание жильцов многоквартирного дома, на котором жильцы проголосовали против дополнительного финансирования для проведения энергетического обследования и составления энергетического паспорта предприятия не исключает в рассматриваемом случае вину заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

И, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует право приобщить дополнительные обстоятельства по настоящему делу.

Заявителем в материалы дела в суд первой инстанции не представлен протокол общего собрания жильцов сорного многоквартирного жилого дома, на котором жильцы проголосовали против дополнительного финансирования для проведения энергетического обследования и составления энергетического паспорта предприятия.

Вина заявителя в совершении вменённого правонарушения административным органом доказана. Доказательства, исключающие вину заявителя в совершённом правонарушении, отсутствуют.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" также указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, в пункте 18.1 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения, что с учётом положений приведённых норм нашло отражение в решении суда первой инстанции. Апелляционный суд счёл обжалованный судебный акт законным и обоснованным, в том числе в части возможности применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершённого правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 по делу N А12-23694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова