Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-47305/13

город Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-139415/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Прайм Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.12.2013 по делу N А40-139415/13,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-1243)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" (ОГРН 1067746105305, 140180, Московская область, г. Жуковский,

ул. Горького, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест"

(ОГРН 1087746563189, 10082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 36, стр. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин В.П по доверенности от 12.11.2013 N 510 Д/13

от ответчика: Федотова И.В. по доверенности от 06.09.2013 N 13

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Таможенно-Брокерский Центр" к ООО "Прайм Инвест" о взыскании 166.706 руб. 86 коп. долга по договору на оказание таможенных услуг от 19.01.2012 N ТБ/0359-Бр.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Таможенно-Брокерский Центр" к ООО "Прайм Инвест" был заключен договор на оказание таможенных услуг от 19.01.2012 N ТБ/0359-Бр.

Согласно п.4.3 договора оплата услуг исполнителя производится не позднее 10 рабочих дней с момента представления полного комплекта документов: счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры, отчета.

Истец отыскивает задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 166.706 руб. 86 коп.

Представленными в дело доказательствами: дорожные ведомости, перечень вагонов, накопительные ведомости, счета-фактуры, перечни первичных документов, уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о предъявлении товаров для проверки, акты таможенного досмотра, счета на оплату, отчеты-акты - подтверждаются расходы истца за помещение товаров и транспортных средств ответчика в зону таможенного контроля, связанные с таможенным декларированием товаров.

По правилам п.4.4 договора заказчик (ответчик), имеющий возражения по отчету, обязан письменно направить их исполнителю в течение пяти рабочих дней со дня его получения. В противном случае отчет считается принятым заказчиком.

Ответчиком доказательства оплаты долга, направления истцу возражений по отчету не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений о простое вагонов и причинении убытков заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-139415/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский