Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 19АП-6774/13

г. Воронеж

31 января 2014 г.

Дело N А36-3457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Камынина Валерия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камынина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2013 по делу N А36-3457/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Камынина Валерия Николаевича (ИНН 482300061419) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И. N 58/2012-КЛ от 14.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камынин Валерий Николаевич (далее - заявитель, ИП Камынин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58/2012-КЛ от 14 августа 2012 года (заявление б/н от 19.07.2013).

Решением арбитражного суда от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд указал в резолютивной части решения на то, что оспариваемое постановление исполнению не подлежит. Суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества, но принял во внимание, что после совершения правонарушения ответственность за него была устранена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что если нормативный акт, несоблюдение которого ему вменено, был признан недействующим, состав правонарушения не может быть установлен.

Предприниматель в судебное заседание не явился, Управление и Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Предпринимателя, представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 13.07.2012 поступили материалы из ЦИАЗ УМВД России по г. Липецку в отношении Предпринимателя, содержащие сведения о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях "Нарушение установленного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции".

Должностным лицом административного орган 04.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 231679.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу в вину вменяется реализация алкогольной продукции - бутылки пива "Арсенальное" объёмом 0.5 литра, крепостью 4.7 литра гражданину Ефанову В.М. 03.07.2012 в 21 час 08 минут продавцом киоска N 4912, расположенного на остановке общественного транспорта "Старые проходные НЛМК" по ул. 9 мая в г. Липецке.

Заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 14 августа 2012 года вынесено постановление N 58/2012-КЛ о привлечении ИП Камынина В.Н. к административной ответственности по статье 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (в ред. Закона Липецкой области от 31.12.2009 N 346-ОЗ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей (л.д. 7-8).

Полагая, что указанное постановление от 14.08.2012 N 58/2012-КЛ является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях нарушение установленных нормативными правовыми актами области ограничений времени и мест розничной продажи алкогольной продукции влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до ста пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ), внесены изменения в статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), которая изложена в новой редакции.

Так, в силу абзаца первого пункта 5 статьи 16 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 16 Закона N 171 -ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции. Новая редакция статьи 16 Закона N 171-ФЗ вступила в силу 22.07.2011.

Принятым 02 мая 2012 года постановлением администрации Липецкой области N 156 "О регулировании оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области" запрещена розничная продажа алкогольной продукции с 21-00 часа до 09-00 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива, пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 77-АПГ 12-2 от 5 декабря 2012 года постановление Администрации Липецкой области N 156 "О регулировании оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области" (в редакции постановления администрации Липецкой области от 1 июня 2012 года N 208) признано недействующим с момента вступления в силу данного определения.

В силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно материалам административного дела вменяемое Обществу правонарушение совершено 03.07.2012, Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 14.08.2012.

Следовательно, на момент совершения правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности постановление администрации Липецкой области N 156 "О регулировании оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области" действовало.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины Общества, то есть факта нарушения Обществом установленного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 05.07.2011 N 2174/11, от 24.07.2012 N 2522/12 определена правовая позиция, согласно которой статья 1.7 КоАП Российской Федерации предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2522/12 разъяснено, что, исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного требования. Поскольку ответственность за правонарушение была устранена после совершения и вынесения оспариваемого постановления, суд правомерно указал в резолютивной части решения на то, что оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

На дату вынесения оспариваемого постановления и не был принят судебный акт ВС РФ и не была сформулирована его правовая позиция, подлежащая обязательному применению. Поскольку законность постановления о привлечении к административной ответственности подлежит проверке на соответствие закону, действовавшему на дату его принятия, то судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оно было принято соответствии с нормами права и в рамках настоящего спора, деянию ИП не должна даваться оценка с учетом выводов ВС РФ.

Последствием признания недействительным Постановления Администрации Липецкой области N 156 "О регулировании оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области" в рассматриваемом случае является лишь указание на то, что оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2013 по делу N А36-3457/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов