Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-27620/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-53256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Васильев Ю.М. (доверенность от 14.01.2014)

от ответчика: Тиунов Б.В. (доверенность от 27.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27620/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-53256/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Алмаз"

к Комитету по управлению городским имуществом

об обязании заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - истец, Общества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Комитета по управлению городским имуществом (далее - ответчик, Комитет) заключить договор от 10.06.2013 N 01/ЗД-05713 аренды земельного участка площадью 162 кв. м с кадастровым номером 78:6:2062Б:58, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит. Ш, в редакции протокола разногласий, составленного истцом и направленного ответчику письмом от 02.07.2013, исключив из договора аренды земельного участка пункт 7.14, предусматривающий, что арендатор выражает свое согласие на совершение арендодателем действий, влекущих за собой прекращение существования участка, в том числе вследствие его раздела, объединения, перераспределения, а также изменение внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении участка, в том числе изменение его уникальных характеристик в порядке и случаях, установленных Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило исковые требования, просило \ определить условия договора аренды N 01/ЗД-05713 в редакции, предложенной ООО "Алмаз", исключив из текста договора пункт 7.14.

Решением от 30.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что Комитет при заключении договоров аренды не имеет права изменять их форму и содержание, утвержденные распоряжением Комитета от 01.03.1995 N 102-р "Об утверждении формы примерного договора аренды земельного участка", иное противоречило бы общим принципам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению подателя жалобы, спорный пункт договора не нарушает прав истца, не ухудшает его положения, правовой акт, определяющий форму и содержание договора, действует и не обжалован, основания для исключения пункта 7.14 договора из текста договора отсутствуют.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником складского здания площадью 128,7 кв.м с кадастровым номером 78:2062Б:0:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уральская улица, д. 13, лит. Ш, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 635245.

24.04.2013 Общество обратилось в Управление (агентство) недвижимого имущества Василеостровского района КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ о заключении с Обществом (как арендатором) договора аренды земельного участка, площадью 162 кв.м с кадастровым номером 78:6:2062Б:58, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. Ш., на котором находится вышеуказанное здание.

Сопроводительным письмом от 25.06.2013 N 2150-19/13 Комитетом направлен Обществу договор аренды земельного участка от 10.06.2013 N 01/ЗД-05713.

Письмом от 02.07.2013 Обществом направлен в Комитет протокол разногласий к договору аренды от 10.06.2013 N 01/ЗД-05713 с предложением исключить из договора пункт 7.14 следующего содержания: "Арендатор выражает согласие на совершение Арендодателем действий, влекущих за собой прекращение существования Участка, в том числе вследствие его раздела, объединения, перераспределения, а также изменение внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении Участка, в том числе изменение его уникальных характеристик в порядке и случаях, установленных Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Письмом от 12.08.2013 N 3386-19/13 в принятии протокола разногласий в редакции Общества Комитетом отказано в связи с тем, что договор аренды от 10.06.2013 N 01/ЗД-05713 составлен по форме, утвержденной распоряжением Комитета от 01.03.1995 N 102-р "Об утверждении формы примерного договора аренды земельного участка", и не подлежит изменению.

Ссылаясь на то, что соглашение сторон по условиям договора аренды не достигнуто, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий в соответствии со ст. 445 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные условия договора (п. 7.14) представляют собой предварительное согласие арендатора на совершение Комитетом любых действий, влекущих за собой прекращение существования арендуемого участка, что означает фактическую возможность Комитета в любой момент вне зависимости от волеизъявления арендатора прекратить договорные отношения, что не будет соответствовать принципу правовой определенности и не обеспечит баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Наличие типовой формы договора аренды, утвержденной распоряжением КУГИ от 01.03.1995 N 102-р, само по себе не свидетельствует о невозможности заключения договора аренды на иных условиях, чем предусмотрено названным распоряжением, поскольку им утверждена форма примерного договора аренды земельного участка.

Исключение спорного пункта из условий договора не препятствует Комитету, в случае возникновения необходимости, получить письменное согласие арендатора на прекращение существования спорного участка.

При таких обстоятельствах иск Общества удовлетворен судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Комитета не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом правильно применены подлежащие применению нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-53256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева