Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 01АП-7504/13

5 февраля 2014 г.

А43-11649/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по делу N А43-11649/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерная служба" (ИНН 5263058440, ОГРН 1065263040567) к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 5262268036, ОГРН 1115262016000) о взыскании 487 415 руб. 58 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 90117);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерная служба" - Стинякина О.М. по доверенности от 20.01.2014 (сроком действия 3 года), Миронова Ю.С. по доверенности от 20.01.2014 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерная служба" (далее - ООО СК "Инженерная служба") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита") о взыскании 487 415 руб. 58 коп., в том числе 464 021 руб. 18 коп. задолженности по оплате вознаграждения за уступку права требования и 23 394 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 по 01.08.2013.

Требования основаны на статьях 309, 310, 38 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате уступаемого права.

Решением суда от 18.10.2013 с ООО "Орбита" в пользу ООО Строительная компания "Инженерная служба" взыскано 464 021 руб. 18 коп. задолженности, 23 394 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 748 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орбита" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договор уступки права требования является незаключенным ввиду несогласования предмета уступки (не указана первичная документация, подтверждающая право требования долга).

Представители истца просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК "Инженерная служба" (подрядчик) и ООО "Домострой" (заказчик) заключили договор от 01.09.2011 N 15/11-СК подряда, согласно которому подрядчик обязался произвести очистку граберных отделений КНС ОАО "Нижегородский водоканал", а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 4 806 148 руб. 17 коп. Оплата производится заказчиком по истечении 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ каждого этапа.

25.05.2012 между ООО СК "Инженерная служба" (цедент) и ООО "Орбита" (цессионарий) заключен договор N 04/12-СК уступки права требования, по условиям которого цедент (истец) уступил цессионарию право требования с ООО "Домострой" долга в сумме 2 119 940 руб. 76 коп. по оплате работ по договору от 01.09.2011 N 15/11-СК подряда, а цессионарий оплачивает полученное право в течение 80 рабочих дней с момента подписания договора.

ООО "Орбита" частично выплатило цеденту вознаграждение в сумме 1 655 919 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.45-57).

Предметом настоящего спора явилась задолженность по оплате вознаграждения по договору 25.05.2012 N 04/12-СК уступки права требования и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.8.4 договора от 25.05.2012 N 04/12-СК уступки права требования, срок исполнения которого наступил, ООО "Орбита" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным требование ООО СК "Инженерная служба" о взыскании с ООО "Орбита" 464 021 руб. 18 коп. задолженности по договору уступки права требования от 25.05.2012 N 04/12-СК суд правомерно посчитал обоснованным и удовлетворил.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 23 394 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 по 01.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку предусмотренное договором от 25.05.2012 N 04/12-СК обязательство по выплате вознаграждения в установленный договором срок ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено.

Довод заявителя о незаключенности договора уступки права требования отклоняется апелляционной инстанцией.

Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент уступает цессионарию право требования с ООО "Домострой" долга в сумме 2 119 940 руб. 76 коп. по оплате работ по договору от 01.09.2011 N 15/11-СК подряда, заключенному между ООО Строительная компания "Инженерная служба" и ООО "Домострой". Указанный размер задолженности должника подтверждается договором подряда N 15/11-СК от 01.09.2011, актом сверки расчетов б\н от 25.05.2012.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В данном случае стороны указали в договоре об уступке права (требования) на такое обязательство - договор от 01.09.2011 N 15/11-СК подряда, заключенный между ООО Строительная компания "Инженерная служба" и ООО "Домострой", поэтому оно в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

При этом следует отметить, что в силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему права (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-11649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова