Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-372/14

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А57-14297/12

Резолютивная часть определения объявлена "03" февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен "04" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Пригаровой Н.Н., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюбах Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакурова Сергея Владимировича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года,

по делу N А57-14297/2012, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восторг" Любочко Е.М.,

об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (410078, г. Саратов, ул. Слонова, 32/30, ОГРН 1086453005396, ИНН 6453102241),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Любочко Е.М., общества с ограниченной ответственностью "Восторг" - Багдасаровой М.В., действующей на основании доверенностей от 10.10.2013, 22.11.2013,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - ООО "Восторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М. принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

Шакуров С.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Любочко Е.М., ООО "Восторг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 по следующим основаниям.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормы арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве не предусматривают возможность обжалования определения о принятии заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение не является определением о принятии заявления о признании должника банкротом, не препятствует движению дела и не содержит в себе распорядительных указаний к лицам, участвующим в деле, относительно ведения процедуры банкротства должника. Поэтому заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что данное определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что обжалуемое определение не является препятствием для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Кроме того, рассмотрение вопроса об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть совмещено с рассмотрением ранее принятых жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 22.05.2012 N 150 наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Шакурова Сергея Владимировича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года по делу N А57-14297/2012.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.Н. Пригарова С.Ю. Шараев