Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-14546/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А34-5163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2013 по делу N А34-5163/2013 (судья Деревенко Л.А.)

В заседании приняли участие представители:

Управления Минкультуры России по Уральскому федеральному округу - Бажанова Наталья Витальевна (удостоверение N 002, доверенность от 10.12.2013 сроком до 10.12.2014); Дягилев Евгений Анатольевич (удостоверение N 003, доверенность от 10.12.2013 сроком до 10.12.2014);

Управление Минкультуры России по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Антураж" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Антураж", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях ООО "Антураж" состава вменяемого правонарушения. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств наличия причинно-следственной связи между несоблюдением ООО "Антураж" лицензионных требований и наступившими последствиями. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам возникновения угрозы причинения вреда объекты культурного наследия, которые были представлены заявителем в обоснование своих требований.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела информации о том, что ООО "Антураж" обязано вести технический надзор за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, необоснован.

Полагает, что нарушение порядка проведения работ является доказательством отсутствия надлежащего ведения авторского и технического надзора, последствием которого явилось возникновение угрозы причинения вреда объекту культурного наследия.

Ссылка суда первой инстанции на нормы Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N 06-16/21 от 12.10.2010, которое выдано Управлением культуры Курганской области, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку данный документ не является нормативным документом, содержит общие условия и порядок организации работ по сохранению объекта культурного наследия.

До начала судебного заседания ООО "Антураж" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Антураж" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024500518338.

ООО "Антураж" осуществляет деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на основании лицензии серии РОК N 00468 от 09.02.2009 (срок действия до 09.02.2014), выданной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия. Согласно приложению N 1 к лицензии к видам выполняемых работ относятся научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы, производственные работы.

Административным органом на основании приказа от 17.06.2013 N 02/13-010 проведена проверка в отношении ООО "Антураж" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия в связи с обращением директора Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества "Радуга" города Кургана" (т. 1, л.д. 37-39).

В ходе проверки установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Бывшее Троицкое мужское училище" (г.Курган, ул.Куйбышева, 137) проводились ООО "Антураж" с нарушением подпунктов а) и в) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" (далее - Положение о лицензировании), частей 5, 6, 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 73-ФЗ) (т. 1, л.д. 8-12, 50-60).

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки N 02/13-010-10-л от 14.06.2013 (л.д. 32-34, т.1).

28.08.2013 в присутствии директора ООО "Антураж" составлен протокол об административном правонарушении N 7 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 2 названного Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" утверждено Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Положение), которое определяет порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по сохранению объектов являются:

а) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, заключивших с ним трудовые договоры для осуществления деятельности по сохранению объектов по должности в соответствии со штатным расписанием, имеющих профессиональное образование в соответствии с требованиями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками, и стаж работы по специальности не менее 3 лет;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя профессионального образования в соответствии с требованиями, установленными квалификационными характеристиками по должностям работников, осуществляющих деятельность по сохранению объектов, и стаж работы по специальности не менее 3 лет;

в) проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

К грубым нарушениям относится несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "в" Положения. Квалифицирующим признаком грубого нарушения лицензионных требований является наличие последствий, указанных в части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителю вменяется в вину нарушение подпунктов а) и в) пункта 4 Положения о лицензировании, частей 5, 6, 7 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно подпункту а) пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по сохранению объектов является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, заключивших с ним трудовые договоры для осуществления деятельности по сохранению объектов по должности в соответствии со штатным расписанием, имеющих профессиональное образование в соответствии с требованиями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками, и стаж работы по специальности не менее 3 лет.

В ходе проверки установлено, что ООО "Антураж" не представлены документы, подтверждающие информацию о наличии в штате работников, заключивших с ним трудовые договоры для осуществления деятельности по сохранению объектов по должности в соответствии со штатным расписанием, имеющих профессиональное образование в соответствии с требованиями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками, и стаж работы по специальности не менее 3 лет в соответствии с видами производственных работ, указанных в лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятники культуры) от 09.02.2009, серия РОК 00468.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что нарушение подпункта а) пункта 4 Положения не является грубым в силу приведенных норм закона, а потому указанное нарушение не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Помимо этого, непредставление в ходе проверки оригиналов документов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в штате ООО "Антураж" указанных в акте проверки работников. Из пояснений представителей общества следует, что в ходе проверки были представлены заверенные копии указанных выше документов.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в силу подпункта в) пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по сохранению объектов является проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ООО "Антураж" осуществлялись работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Бывшее Троицкое мужское училище", расположенном по адресу: г. Курган, ул.Куйбышева,137, а именно проектные работы по муниципальному контракту N 5 от 20.05.2011 и работы по капитальному ремонту по договору N 0143300006912000072-0292101-01 от 24.04.2012.

Вопреки доводу заявителя о том, что работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно с нарушением ч.ч. 5, 6, 7 ст. 45 Федерального Закона 73-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно сослался на акт проверки N 02/13-010-10-Л от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 50-60) и протокол об административном правонарушении от 28.08.2013 N 7, в которых отсутствуют сведения какие же конкретные работы (работы по проектированию или работы по капитальному ремонту) выполнены с грубым нарушением лицензионных требований.

Опровергая доводы заявителя о том, что ООО "Антураж" в ходе проверки не были представлены документы, свидетельствующие о наличии результатов государственной экспертизы проектной документации, а также иной вневедомственной экспертизы, свидетельствующей о правильности принятых решений в части укрепления и усиления несущих конструкций здания; не представлены документы, подтверждающие наличия согласования Управлением культуры Курганской области задания на проведения дополнительного обследования объекта культурного наследия в связи с появлением аварийной ситуации; не представлены документы, подтверждающие наличие исполнительной документации по проведенным работам, наличие журналов авторского и технического надзора, а также подтверждающие сдачу уполномоченному органу выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем не установлено, в чем заключается вина заинтересованного лица.

При этом доводы ООО "Антураж" относительно того, что обязательства по муниципальному контракту N 5 от 20.05.2011 обществом выполнены в полном объеме и в установленные сроки административным органом не опровергнуты. При этом в материалах дела имеется ответ Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 09.09.2011 N 02-04/793 о том, что проведение государственной экспертизы разработанной обществом проектной документации не требовалось, поскольку не предусмотрено ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суду представлен акт государственной историко-культурной экспертизы разработанной ООО "Антураж" документации "Капитальный ремонт здания МОУ ДОД "Дом детского творчества "Радуга" города Кургана" от 08.12.2011, согласно которому в научно-проектной документации решения приняты в соответствии с требованиями сохранения объекта культурного наследия и с учетом особенностей памятника (т.2 л.д. 51-58).

Заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N 06-16/21 от 12.10.2010 (т.1 л.д.125-130) также не предусматривалось проведение государственной экспертизы проектной документации. Пунктом 17 данного задания предусмотрено, что пользователь направляет готовую документацию для согласования в Управление культуры по Курганской области.

Относительно непредставления отчетной документации выполненных работ и приемки выполненных работ органу, выдавшему лицензию, заявителем не конкретизировано в отношении каких конкретно работ, выполненных ООО "Антураж", не представлены отчеты.

Между тем, работы по проектированию на основании муниципального контракта N 5 от 20.05.2011 выполнены в полном объеме и приняты.

Заявителем не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме по договору N 0143300006912000072-0292101-01 от 24.04.2012.

Судом первой инстанции учтено, что в силу частей 6,7 Закона 73-ФЗ, после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия (часть 7).

Доводы общества о том, что исполнительная документация по проведенным работам регулярно сдавалась заказчику и МКУ города Кургана "Управление капитального строительства", которое осуществляло строительный надзор на выполнением ООО "Антураж" работ капитальному ремонту по договору от 24.04.2012, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Следует согласиться с доводом ООО "Антураж" о том, что обязанность по сдаче в Управление культуры по Курганской области отчетной документации о выполненных работах и приемке работ, как лица, осуществлявшего научное руководство проведением работ, возникает после выполнения всего комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренного проектной документацией по объекту " Капитальный ремонт здания МОУ ДОД "Дом детского творчества "Радуга" города Кургана".

Из представленного в материалы дела задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N 06-16/21 от 12.10.2010 (том 1 листы дела 125-130) следует, что пользователь обязан организовать приемку оконченных работ по сохранению памятника для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформить акт ввода в эксплуатацию памятника. В обязательном порядке в комиссию включаются представители Управления культуры, пользователя, подрядчика, научного руководителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения ООО "Антураж" положений частей 6, 7 Закона 73-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в силу части 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. В целях практической реализации требований ст. 45 закона 73-ФЗ, разработан и рекомендован к применению Свод реставрационных правил (СРП -2007).

При осуществлении ремонтно-реставрационных работ для фиксации предложений и замечаний лиц, осуществляющих научное руководство и авторский надзор, ведется Журнал научного руководства и авторского надзора установленной формы (Приложение 1 части 1.1 (СРП-2007.1.1). Журнал технического надзора ведется отдельно по форме, определенной органами государственного строительного надзора (п.8.3.5 СРП 2007.1).

Порядок осуществления научного руководства и авторского надзора при производстве работ по сохранению объекта культурного наследия определен Положением о научном руководстве и авторском надзоре при производстве ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия (СРП -2007.1.1).

На основании п. 8.5 СРП 2007.1 технический надзор (строительный контроль) при выполнении производственных ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия осуществляется заказчиком или инженером (инженерной организацией, а также по согласованию с заказчиком может осуществляться проектной организацией, разработавшей научно-проектную документацию).

Исследованные материалы дела, в частности акт проверки, протокол об административном правонарушении и объяснения представителя заявителя свидетельствуют о том, что ООО "Антураж" в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие осуществление технического и авторского надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно журналы технического и авторского надзора, однако материалы дела не содержат достоверных источников, доказывающих обязанность ООО "Антураж" вести технический надзор за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия.

Следует учесть, что пунктом 18 задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 12.10.2010 предусмотрено, что пользователь объекта культурного наследия (МБОУ ДОД "Дом детского творчества "Радуга" города Кургана") обеспечивает осуществление технического надзора за работами, выполняемыми на спорном объекте.

При этом, пунктом 4.1.2 договора N 0143300006912000072-0292101-01 от 24.04.2012 предусмотрено, что заказчик (МБОУ ДОД "Дом детского творчества "радуга" города Кургана") обязан заключить договор на осуществление строительного надзора за выполняемыми работами по капитальному ремонту здания культурного наследия.

Между тем, материалы дела не подтверждают факта, что с ООО "Антураж" был заключен такой договор (на осуществление технического контроля).

Технический (строительный) надзор за работами по капитальному ремонту спорного здания по договору от 24.04.2012 осуществляло МКУ города Кургана "Управление капитального строительства".

Данный факт подтверждается перепиской между сторонами в процессе выполнения спорных работ, в том числе и письмом Управления Культуры Курганской области N 06-952 от 19.09.2013 (т.2 л.д.49).

Научный и авторский надзор в силу указанных выше норм ООО "Антураж" обязано было вести как лицо, ведущее разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Вопреки доводам заявителя, считающем, что нарушение ч.5 ст. 45 Закона 73-ФЗ выразилось именно в отсутствии в момент проверки журнала авторского надзора, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что непредставление в ходе проверки журнала авторского надзора не является само по себе доказательством грубого нарушения заявителем лицензионных требований.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным несоблюдением обществом лицензионных требований и наступившими последствиями (возникновение угрозы причинения вреда объекту) также не представлено заявителем в ходе судебного разбирательства.

Довод административного органа о наличии в действиях общества нарушения, основанный лишь на акте проверки Управления культуры по Курганской области N 7 от 14.06.2013 (т.1 л.д. 32-34), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что акт проверки N 7 от 14.06.2013 является приложением к акту проверки Управления Минкультуры России по Уральскому Федеральному округу от 15.08.2013 N 02/13-010-10-Л или протоколу об административном правонарушении N 7 от 28.08.2013. При этом доказательства того, что в ходе проверки заявителем исследовалось спорное помещение, отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в акте проверки Управления культуры по Курганской области N 7 от 14.06.2013 не конкретизировано, при выполнении конкретно каких работ по сохранению объекта культурного наследия возникла угроза причинения вреда объекту культурного наследия. При этом, работы по проектированию ООО "Антураж" по муниципальному контракту N 5 от 18.05.2011 выполнены и приняты в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что угроза причинения вреда объекту культурного наследия возникла в результате не выполнения работ по натяжению поясов и укреплению трещин.

По мнению апелляционной инстанции, эти доводы опровергнуты материалами дела. Согласно приложению N 1 к акту проверки N 7 (т.1 л.д. 35), а копиям фототаблиц, общего журнала работ, обществом произведены работы по натяжению поясов. Работы по укреплению трещин не были предусмотрены договором N 0143300006912000072-0292101-01 от 24.04.2012. Сведений о том, что эти работы выполнены с нарушением проектной документацией, ведомостью объемов работ, не имеется.

Скрытые недостатки в виде трещин в кирпичной кладке северного угла главного входа, были выявлены ООО "Антураж" после выполнения работ по демонтажу контрфорса. После выявления данных трещин 14.12.2012 ООО "Антураж" было направлено уведомление в адрес заказчика о наличии данных трещин (т. 2, л.д. 59). Ответ от заказчика получен ООО "Антураж" 22.03.2013 (т. 2, л.д. 88-89). Переписка и объяснения представителя ООО "Антураж" свидетельствуют о том, что для подготовки проектного решения по устранению выявленных трещин после демонтажа контрфорса необходимо провести дополнительное обследование наружных стен, при этом задание на проведение дополнительного обследования направлено в адрес заказчика. Суду не представлено доказательств того, что разрушение перемычки в дверном проеме может привести к возникновению угрозы причинения вреда объекту культурного наследия.

Поскольку из материалов дела не следует, что угроза причинения вреда объекту культурного наследия возникла по вине ООО "Антураж" в результате некачественного выполнения работ по натяжению поясов и демонтажу контрфорса, то при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств для привлечения общества к административной ответетсенновти по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2013 по делу N А34-5163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев