Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-22436/13

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

дело N А32-2388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Краснодарской таможни: Пискунова Александра Петровича по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-2388/2013

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Техномир"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Техномир" (далее - ЗАО "Техномир", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2013 N 10309000-1178/2010 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. На момент получения обществом сертификата соответствия от иностранного контрагента и передачи сертификата таможенному представителю данный сертификат являлся действительным. Доказательства того, что общество могло знать о недостоверном сертификате, таможня не представила. У общества не имелось оснований сомневаться в подлинности полученного от продавца сертификата соответствия.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 21.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в ходе таможенного оформления товара обществом представлен недействительный сертификат соответствия на ввозимый товар. В комплекте документов к декларации на товары (далее - ДТ) N 10309200/0505 12/0006711 отсутствовал новый сертификат соответствия, выданный на данный товар. Согласно информации, предоставленной ОС "Мади-Сер" сведения о действии сертификата соответствия являются общедоступными в сети Интернет. Общество имело возможность перед декларированием товара проверить сведения о действии представленного им сертификата соответствия.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Техномир" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 21.02.2011, заключенного ЗАО "Техномир" с компанией "Hidromek" (Турция), в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - комплектующие части и запасные части к экскаваторам одноковшовым марки "Hidromek".

С целью таможенного оформления данного товара декларантом подана ДТ N 10309200/050512/0006711.

При подаче указанной декларации декларантом таможенному органу был представлен документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений в отношении товара "комплектующие части и запасные части к экскаваторам одноковшовым марки "Hidromek"" - сертификат соответствия N С-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011.

В целях подтверждения сведений, заявленных в ДТ N 10309200/050512/000 6711, таможенным органом направлен запрос от 07.09.2012 N 35.5-04/18064 в орган сертификации - Сертификационный центр Фонда поддержки потребителей "Мади-Серт", выдавший сертификат соответствия от 08.12.2011 N C-TR.MP04.B. 00124.

Согласно полученного ответа от 12.09.2012 N 32 действие представленного в таможенный орган сертификата соответствия от 08.12.2011 N C-TR.MP04.B.00124 прекращено на основании решения ОС "Мади-Серт" от 03.02.2012 N Ю01-ТР в связи с неправильно представленной информацией заявителем. В настоящее время на данный вид продукции действует другой сертификат соответствия N C-TR.MP 04.B.00127 (бланк N 0586562).

В ходе исследования и оценки документов, а также сведений, представленных Сертификационным центром Фонда поддержки потребителей "Мади-Серт", таможенным органом установлено, что декларантом (ЗАО "Техномир") таможенному представителю (ООО "РОСТЭК-Кубань") для последующего таможенного декларирования прибывших товаров по декларации на товары N 10309200/0505 12/0006711 представлен сертификат соответствия от 08.12.2011 N С TR.MP04.B. 00124, действие которого прекращено 03.02.2012.

По факту представления таможенному органу недействительного документа - сертификата соответствия от 08.12.2011 N С TR.MP04.B.00124 в отношении ЗАО "Техномир" составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2012 N 10309000-1178/2012.

Постановлением Краснодарской таможни от 11.01.2013 N 10309000-1178/2010 ЗАО "Техномир" привлечено к административной ответственности по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Под недостоверными сведениями в контексте статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать не любые сведения, которые подлежат заявлению (сообщению) таможенному органу, а только те, ответственность за заявление (сообщение) которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1, частями 2, 3 статьи 16.2 или статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ЗАО "Техномир" к административной ответственности по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод таможни о представлении декларантом к таможенному оформлению недействительного сертификата соответствия от 08.12.2011 N С TR.MP04.B.00124.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом вины ЗАО "Техномир" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, из материалов дела усматривается, что основанием для переоформления компанией Hidromek сертификата соответствия N CTR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 послужило обращение данной организации в орган по сертификации с просьбой добавить в сертификат список поставщиков заводов-изготовителей запасных частей.

Данный факт подтверждается письмом органа по сертификации ОС "Мади-Серт" N 36 от 21.09.2013, из которого следует, что компания Hidromek обратилась с запросом о внесении изменений в список поставщиков заводов-изготовителей запасных частей (копии материалов административного дела л.д. 145).

ОС "Мади-Серт" 03.02.2012 прекратил действие сертификата N C-TR.MP04. B.00124 и выдал новый сертификат соответствия от 03.02.2012 N TR.MP04.B. 00127 с увеличенным перечнем заводов изготовителей запасных частей.

При этом наименование сертификата продукции и ее номенклатура не изменялись, сертификат N TR.MP04.B.00127 был выпущен на основании прежнего протокола испытания N 11/854/С от 28.11.2011 ИЛ "CM-ТЕСТ".

При этом все страницы сертификатов N C-TR.MP04.B. 00124 и N TR.MP04. B.00127 идентичны, в новый сертификат N TR.MP04.B.00127 добавлены листы с наименованием заводов производителей запасных частей.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что новый сертификат соответствия выдан органом по сертификации в связи с необходимостью внесения дополнительного перечня заводов-изготовителей, при сохранении неизменными всех сведений о товаре и его характеристик, протокола испытания.

Судебная коллегия также учитывает, что пунктом 3.2.4 дилерского соглашения от 21.02.2011, заключенного между компанией Hidromek и ЗАО "Техномир" предусмотрена обязанность компании Hidromek обеспечить дилера сертификатом соответствия, предусмотренного на территории Российской Федерации и своевременно его уведомить о планируемых изменениях в сертификате соответствия на продукцию Hidromek (копия материалов дела об административном правонарушении - л.д. 157).

Согласно письму поставщика (компании Hidromek) от 19.09.2012 компания Hidromek не уведомила ЗАО "Техномир" об изменении сертификата соответствия (копия материалов дела об административном правонарушении - л.д. 139).

В письме органа по сертификации "Мади-Серт" N 35 от 20.09.2012 указано, что в обязанности органа не входит информировать о прекращении действия сертификатов покупателей продукции, которым были выданы производителем продукции дубликаты сертификатов (т. 1 л.д. 39).

Вместе с партией товара ЗАО "Техномир" получило от компании Hidromek сертификат соответствия N C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011, который и был предъявлен брокеру для таможенного оформления товара. На момент предъявления сертификата соответствия N C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 таможенному брокеру он был действителен.

Основания у ЗАО "Техномир" сомневаться в том, что сертификат соответствия N C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 является недействительным, отсутствовали. Указанный сертификат был выдан на срок до 07.12.2016.

Таможенный орган не обосновал довод о том, что в Едином реестре имелась информация о прекращении действия сертификата N C-TR.MP04B.00124 от 08.12.2011 по состоянию на дату представления ДТ N 10309200/050512/0006711.

Из имеющегося в материалах дела письма Росаккредитации N 5645/021 следует, что на дату таможенного декларирования спорного товара отсутствовали сведения в указанном Едином реестре сведения о новом сертификате соответствия N С-TR.MP04.B.00127 от 03.02.2012 (т. 1 л.д. 37-38).

Доказательств того, что общество должно было и могло знать о недействительности сертификата соответствия N C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 таможенный орган в материалы дела не представил.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила доказательств безусловно подтверждающих факт совершения ЗАО "Техномир" вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, у Краснодарской таможни отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО "Техномир" к административной ответственности по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела не подтверждается наличие события административного правонарушения, а потому оспариваемое постановление таможни от 11.01.2013 N 10309000-1178/2010 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-2388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко