Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-46639/13

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-102828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания Московия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-102828/2013 (64-916), принятое судьей Е.А. Зотовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комтех" (ОГРН 1107746671746; 107078, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 23, стр.1А) к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания Московия" (ОГРН 1025001625582; 140160, Московская обл., г. Жуковский, ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова") о взыскании долга и неустойки (пени),

при участии в судебном заседании:

от истца - Крытаев Д.М. по доверенности от 09.10.2013 N 10/13;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания Московия" о взыскании суммы долга в размере 330 509 руб. 37 коп., неустойки (пени) в сумме 259 147 руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 838 руб. 84 коп.

Решением от 10 декабря 2013 года по делу N А40-102828/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств; неправильно определен размер государственной пошлины; ответчику не представлены доказательства уступки права требования.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и неустойки, а в части взыскания денежных средств в возмещение расходов по оплате госпошлины решение подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку запасных частей для воздушных судов N 014Д/10, в рамках которого истец поставил ответчику запасные части, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) N 252 от 20.12.2011 г., актом приема-передачи N 363 от 17.12.2011 г., товарной накладной (ТОРГ -12) N 34 от 14.02.2012 г. И актом приема -передачи N 410 от 11.02.1012 г. на общую сумму 686 795 рублей 00 копеек.

Ответчиком товар оплачен частично, и согласно акту зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.12.2012 г. задолженность по договору составляет 330 509 рублей 37 копеек. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

Пунктом п.6.2. Договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки (пени) составляет 259 147 рублей 26 копеек.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Однако как усматривается из материалов дела такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера начисленных истцом пени является обоснованным.

Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.

Более того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правоотношений сторон, приходит к выводу о том, что при заключении договора, устанавливая размер неустойки 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 7.4 договора все споры, возникшие в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров- в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что должнику не представлены доказательства уступки права требования, не может служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, связанные с переходом права требования установлены судом первой инстанции при вынесении определения о замене выбывшей стороны правопреемником, которое ответчиком не оспаривалось, сведения относительного того, что указанное определение принято на основании недостоверных доказательств, заявителем жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы основного долга и неустойки по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска в сумме 591842 руб. 06 коп. истец должен уплатить государственную пошлину в сумме 14793 руб. 13 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-102828/2013 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания Московия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комтех" в возмещение расходов по оплате госпошлины 14793 руб. 13 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев