Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-20713/13

город Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-17004/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИР сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года по делу N А65-17004/2013 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань, ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666,

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР сервис", г. Казань, ОГРН 1061685046279, ИНН 1657059411,

о взыскании 3 527 696 руб. 59 коп. долга.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР сервис", г.Казань - о взыскании 3 527 696 руб. 59 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 г. иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис", г.Казань (ОГРН 1061685046279; ИНН 1657059411) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань (ОГРН 1021602830370; ИНН 1653006666) взыскано 3 527 696 руб. 59 коп. задолженности, 40 638 руб. 48 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИР Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет долга в размере 3 527 696 руб. 59 коп. является недостоверным, не соответствующим действительности, поскольку в расчете, представленном истцом суду не учтены оплаты ответчика, которые поступили до даты оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Вместе с апелляционной жалобой представлены платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предлагая заявителю жалобы представить доказательства направления дополнительно представленных доказательств, истцу-представить отзыв с учетом представленных платежных поручений.

После отложения в судебное заседание стороны также не явились, в суд от ответчика поступили доказательства направления дополнительно представленных доказательств истцу, от истца-поступил отзыв, в котором он не опровергается факта перечисления денежных средств, указанных в платежных поручениях.

Суд приобщил дополнительно представленные платежные поручения к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что 29.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод N 10/3969 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечивать отпуск питьевой воды до границ своей эксплуатационной ответственности и прием сточных вод ответчику от границ своей эксплуатационной ответственности по объёктам, указанным в приложении N 1 к договору, а ответчик принял на себя обязательства принимать от истца питьевую воду и производить оплату за водоснабжение и услуги водоотведения в соответствии с условиями договора.

За периоды с сентября по ноябрь 2011 года, с января по декабрь 2012 года, с января по май 2013 года истец произвел подачу ответчику воды и произвел приём сточных вод от ответчика на общую сумму 3 527 696,59 рублей, что подтверждается первичной документацией (л.д. 13 - л.д. 52).

Исходя их указанного объема водопотребления истцом ответчику были направлены счета на оплату на общую сумму 3 527 696,59 при расчете которых применялись следующие тарифы, утвержденные постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 10-11/ЖКХ от 12.11.2010 г., N 10-22/ЖКХ от 25.11.2011 г., N 10-34/ЖКХ от 20.11.2011 г., решениями Казанской городской Думы N4-44 от 26.11.2009 г., N26-13 от 19.04.2012 года.

Порядок расчётов установлен сторонами в п. 5.3. договора N 10/3969.

В связи с тем, что оплата за вышеуказанный период ответчиком истцу за водоснабжение и водоотведение не была произведена истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 527 696,59 рублей задолженности.

Факт наличия задолженности также подтверждается письмами ответчика в адрес истца от 29.07.2013 года N 228, от 19.07.2013 года N 220 с предложением согласовать график погашения задолженности по договору N 10/3969 в сумме 3 527 696,59 рублей

Согласно п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положений пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст.539 - 548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обоснованность требований истца по взысканию суммы задолженности за исковой период подтверждаются материалами дела.

Однако, приобщенные платежные поручения свидетельствуют о том, что часть задолженности в сумме 537 439,71 руб. была погашена ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по делу и должна быть учтена при вынесении судебного акта, остальная часть из всей оплаченной суммы ( 659639,71 руб.) не была оплачена до вынесения решения и поэтому не может быть учтена при вынесении настоящего судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года по делу N А65-17004/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис", г.Казань (ОГРН 1061685046279; ИНН 1657059411) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань (ОГРН 1021602830370; ИНН 1653006666) 2 990 256 (два миллиона девятьсот девяносто тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 88 коп. задолженности, 34 447 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок семь) руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" 304 руб. 6 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов