Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 07АП-10911/13

г. Томск

4 февраля 2014 г.

Дело N А45-17445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Исакова С.А., директора, протокол N 1 от 06.11.2008 г., Антропова И.С., по доверенности от 06.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптово-производственная компания "Союз" (апелляционное производство N 07АП-10911/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013 г. по делу N А45-17445/2013 (судья А.Е. Пичугин)

по иску ООО "Дом Техники"

к ООО "Оптово-производственная компания "Союз"

о взыскании 922 654,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Дом Техники" Смирнов А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Оптово-производственная компания "Союз" о взыскании 775 204 руб. задолженности за переданный товар и 147 450,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2011 г. по 25.09.2013 г.

Решением суда от 24.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оптово-производственная компания "Союз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорный товар был передан ему в рамках исполнения договоров поставки и купли-продажи, при этом, полученный товар был им полностью оплачен; истец не обращался к ответчику с претензиями, в связи с чем им не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Также от истца поступили дополнения к отзыву, в которых он возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционного суда представители ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Определением суда ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом, удовлетворено, при этом суд исходил из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных ст. 2 АПК РФ, а так же того, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец должен был знать о произведенных ответчиком платежах.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.10.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику в период август-октябрь 2010 г. и в мае 2011 г. был передан товар на общую сумму 775 204 руб., что подтверждается 22-мя товарными накладными: N 4344 от 04.08.2010, N 4554 от 13.08.2010, N 4642 от 18.08.2010, N 4749 от 24.08.2010, N 4730 от 23.08.2010, N 4805 от 26.08.2010, N 4854 от 27.08.2010, N 4948 от 02.09.2010, N 5323 от 17.09.2010, N 5431 от 22.09.2010, N 5632 от 30.09.2010, N 5765 от 07.10.2010, N 3305 от 04.05.2011, N 3323 от 05.05.2011, N 3441 от 06.05.2011, N 3414 от 06.05.2011, N 3479 от 10.05.2011, N 3466 от 10.05.2011, N 3642 от 13.05.2011, N 3641 от 13.05.2011, N 3509 от 11.05.2011, N 4196 от 27.05.2011, подписанными сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленного по разовым сделкам купли-продажи товара на сумму 775 204 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела; поставка осуществлена в рамках исполнения разовых сделок купли-продажи; доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Нормами ст. 486 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный товар и право продавца в случае неисполнения данной обязанности покупателем потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, подтверждается факт поставки товара истцом ответчику и его принятие последним на заявленную сумму.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов усматривается, что оплаты им производились истцу в аналогичные периоды - август-октябрь 2010 г. и май 2011 г., многие суммы оплат соответствуют суммам, указанным в представленных истцом накладных, так, например, 04.08.2010 г. на сумму 54 500 руб. (товарная накладная N 4344 и платежное поручение N 294), 02.09.2010 г. на сумму 30 775 руб. (товарная накладная N 4948 и платежное поручение N 312), 17.09.2010 г. на сумму 36 840 руб. (товарная накладная N 5323 и платежное поручение N 343).

Оплата произведена на общую сумму 907 906,50 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за переданный товар отсутствует.

Учитывая совпадение периодов передачи товара и произведенных оплат оснований для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд также не усматривает.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Оптово-производственная компания "Союз" является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года по делу N А45-17445/2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года по делу N А45-17445/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Дом Техники" в доход федерального бюджета 21 453,08 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Дом Техники" в пользу ООО "Оптово-производственная компания "Союз" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова