Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 01АП-7994/13

г. Владимир

03 февраля 2014 г.

Дело N А79-8800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 03.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувашского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.11.2013

по делу N А79-8800/2013,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению Чувашского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Литвинчук Екатерины Николаевны (Чувашская Республика, г. Шумерля) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без участия лиц,

и установил:

Чувашский транспортный прокурор (далее - Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Литвинчук Екатерины Николаевны (далее - Литвинчук Е.Н., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прокурор настаивает на том, что погрузочно-разгрузочные работы должны осуществляться Предпринимателем на основании лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Литвинчук Е.Н., выражает несогласие с позицией Прокурора, указывает на отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 06.09.2013 с целью осуществления государственного контроля на предмет соблюдения законодательства о лицензировании сотрудники Чувашской транспортной прокуратуры совместно с представителями Отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта провели проверочные мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя Литвинчук Е.Н.

Проверяющие установили, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Литвинчук Е.Н. является розничная торговля; дополнительными видами являются деятельность сухопутного транспорта, операции с недвижимым имуществом, аренда машин и оборудования без оператора, прокат бытовых предметов и изделий личного пользования, розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, организация перевозки грузов, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, оптовая торговля, включая торги через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами.

При осуществлении проверочных мероприятий было установлено, что у Предпринимателя отсутствует предусмотренное действующим законодательством специальное разрешение (лицензия) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожном транспорте (необщего пользования).

По результатам проверки Чувашская транспортная прокуратура оформила протокол осмотра места происшествия от 06.09.2013 и пришла к выводу о том, что Литвинчук Е.Н. осуществляет погрузочно-разгрузочные работы опасных грузов на железнодорожном транспорте необщего пользования при отсутствии лицензии, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.10.2013 Чувашский транспортный прокурор вынес в отношении Предпринимателя постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях Прокурор обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурор не доказал событие административного правонарушения и состава в действиях Предпринимателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении законной предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Пункт 70 части 1 статьи 17 Федерального закона N 99-ФЗ содержит перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 утверждено Положение о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, которым определен порядок лицензирования погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" опасным грузом является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Из анализа приведенных норм права следует, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

Поскольку указанная деятельность определена законом в качестве самостоятельного вида деятельности, требующего отдельного лицензирования, оснований для ее квалификации как составной части другой деятельности (оптово-розничная продажа нефтепродуктов) не имеется.

Осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте возможно только при наличии соответствующей лицензии, что прямо предусмотрено приведенными нормами материального права безотносительно к тому, имеет ли Предприниматель иную лицензию на иной вид деятельности и осуществляет ли оно погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в составе иной деятельности либо в качестве самостоятельной.

Такой подход обозначен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5129/12).

Следовательно, бездействие Предпринимателя по неоформлению лицензии на погрузо-разгрузочные работы образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Факт осуществления Литвинчук Е.Н. погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела и не оспаривается Предпринимателем.

Вина Литвинчук Е.Н. заключается в том, что она не приняла необходимых мер для обеспечения соблюдения действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах в действиях (бездействии) Предпринимателя имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратный вывод суда первой инстанции является неверным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, не допущено.

Между тем на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Прокурора и привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом внесенных изменений в мотивировочную часть судебного акта отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Прокурора признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.11.2013 по делу N А79-8800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис