Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-39125/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

А40-78974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Дело N А40-78974/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г., принятое судьей Давыдовой О.В., по делу N А40-78974/2013 по иску открытого акционерного общества Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин" (ИНН 7704027080, ОГРН 1027700079538) к обществу с ограниченной ответственностью "Рашн Фур Хаус" (ИНН 7704811294, ОГРН 1127746525521) о взыскании долга, неустойки по договору аренды NАТ-30/12 от 16.07.2012 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бреева М.А. по доверенности от 03.06.2013; Федотова Н.И. по доверенности от 02.09.2013 б/н; Зайцев Р.В. по доверенности от 13.05.2013;

от ответчика: Быков Н.Б. по доверенности от 21.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рашн Фур Хаус" (далее - ответчик) о взыскании 9 887 934,38 руб. задолженности по арендной плате и 7 184 478,34 руб. неустойки (42 814,49 у.е., 69 139,58 у.е., 74 583,08 у.е. соответственно по пунктам 8.8, 8.10, 9.6 договора) по договору аренды от 16.07.2012 N АТ-30/12, ссылаясь на ст.ст. 6, 309, 310, 330, 606,611,614,616,654 Гражданского кодекса РФ ( с учетом заявления об увеличении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 9 887 934,38 руб. долга и 2 628 237,42 руб. неустойки. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком взятых обязательств.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд сослался на положение, что требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения договорных платежей возможно лишь за период до прекращения договора аренды и принял за основу контррасчет, предоставленный ответчиком.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в части неустойки изменить, принять новый судебный акт, требования о взыскании неустойки удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке 18.03.2013 года, а помещения освобождены ответчиком - 10.04.2013 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N АТ-30/12, согласно которому последнему во временное владение и пользование было передано помещение, определенное в п. 2.2 договора и Приложении N 1 к договору (п. 2.1 Договора), общей площадью 1119,8 кв. м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Воздвиженка, д.10

19 сентября 2012 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого в состав передаваемых в аренду Помещений было включено новое помещение пл. 24.2 кв. м., в связи с чем общая площадь передаваемых в аренду Помещений составила 1144 кв. м. Соответственно, была пропорционально увеличена арендная плата за пользование ими (пп. 2.2, 5.3.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения N 1).

По условиям сделки (пункт 5.7 договора), постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы в размере стоимости эксплуатационных услуг уплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 10 календарных дней до наступления соответствующего календарного месяца срока аренды. Переменная часть арендной платы в размере стоимости коммунальных платежей подлежит уплате в течение 5 рабочих дней после выставления Арендодателем соответствующего счета.

14.11.2012 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым истец предоставил Ответчику льготные по сравнению с согласованными в Договоре условия внесения арендной платы за период с 01 декабря 2012 г. по 31 января 2013 г.

Статьей 5.7.1 Договора, в редакции п. 1 Дополнительного соглашения N 2, стороны дополнительно согласовали размер, порядок и сроки выплаты Постоянной части арендной платы в сумме 149 166.16 у.е., подлежащей уплате Арендатором за период с 01 декабря 2012 г. по 31 января 2013 г., установив новый график платежей.

В соответствии с данным графиком платежей Арендатор, в частности, обязался:

- не позднее 20 февраля 2013 г. уплатить 1/6 от суммы 149 166,16 у.е. (подлежащей уплате Арендатором за период с 01.12.2012 г. по 31.01.2013 г), в размере 24 861,03 у.е., и Постоянную часть арендной платы за февраль и март 2103 г. в сумме 149 166,16 у.е.;

- не позднее 20 марта 2013 г. уплатить 1/6 от суммы 149 166,16 у.е. (подлежащей уплате Арендатором за период с 01.12.2012 г. по 31.01.2013 г), в размере 24 861,03 у.е., и Постоянную часть арендной платы за апрель 2013 г. в сумме 74 583,08 у.е.

Согласно п. 6.4.15 Договора до 20-00 часов дня прекращения Договора (в том числе при досрочном его расторжении) Арендатор обязан освободить Помещение и передать Арендодателю по акту сдачи-приема.

По условиям сделки (пункты 8.8, 8.10, 9.6 договора) при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки; при задержке возврата помещения Арендатором Арендодателю после сроков, установленных Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты Арендной платы по ставке, установленной Договором, в двойном размере за каждый день просрочки; в случаях досрочного расторжения Договора по основаниям, указанным в пп. 9.2.1, 9.2.3 и 9.2.4 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере суммы Постоянной части Арендной платы за 1 календарный месяц.

В соответствии с подпунктом "в" п. 9.2.3. Договора истец вправе в одностороннем порядке (без обращения в суд) отказаться от исполнения настоящего Договора без компенсационных выплат ответчику в случае нарушения сроков оплаты внесения Арендной платы (или любой из частей Арендной Платы, указанных в Договоре) более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором взятых обязательств, с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы более чем на 15 календарных дней истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, передав 20.02.2013 года письменное уведомление N 50 сотруднику ответчика Дряевой О.С. (т.2, л.д.1-2). Факт вручения 20.02.2013 года уведомления об отказе от исполнения договора сотруднику, по мнению ответчика неуполномоченному принимать его, ответчиком не оспаривается и подтверждается отзывом на иск (т.3,л.д.23).

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность по арендной плате своевременно не оплатил, помещения в срок, установленный в договоре, не возвратил в связи с его расторжением, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части размер подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права ( п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч.5 настоящей статьи.

Между тем, частично удовлетворяя требования о взыскании неустоек, неустоек трех видов, начисленных арендодателем за разные нарушения договорных обязательств, имеющих разные размеры ставок неустойки (0,1%, 69 139,58 у.е. - двойная ставка арендной платы, 74 583,08 у.е. - размер постоянной части арендной платы за месяц), суд первой инстанции не обосновал в судебном акте размер каждой из взысканных неустоек, указав только что общая сумма договорной неустойки составляет 69139,58 у.е., что по курсу в рублях составляет 2 628 237,42 руб. ( курс у.е. 38,0135).

Примененный судом первой инстанции подход в рассматриваемой ситуации, по мнению судебной коллегии, не создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По смыслу п.1 ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

По условиям спорного договора (пункты 9.2.3 подпункт "в", 9.4) по требованию одной стороны - арендодателя договор прекращается с даты указанной в уведомлении, но не ранее, чем через 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

При таких условиях, судебная коллегия считает, что поскольку у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, а на 18.03.2013 года у арендатора имелась просрочка по уплате арендной платы более чем 15 календарных дней и факт отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке документально подтвержден, собственно получение спорного уведомления 20.02.2013 года ответчик не отрицает, вручение уведомления нарочно, представителю стороны договором аренды (п.12.5) не исключается, то в силу упомянутых законодательных норм спорный договор аренды считается расторгнутым 18.03.2013 года, а отношения сторон полностью прекращенными с момента возврата помещений - 10.04.2013 года.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заблаговременное вручение спорного уведомления N 50 сотруднику ответчика, продавцу Дряевой О.С., не повлекло за собой правовые последствия, на которые сослался истец в обоснование исковых требований, в том числе, о взыскании неустойки - отказ от исполнения договора арендодателем в одностороннем порядке с 18.03.2013 года, поскольку указанные юридически значимые действия носят односторонний характер и не зависят от воли контрагента, а истец, исходя из ранее сложившихся деловых отношений, по приему письменных документов данным сотрудником, что подтверждается соответствующими сопроводительными (т.2, л.д.3-41), вправе был рассчитывать на то, что, принимая указанный документ, сотрудник Дряева О.С. действует разумно и добросовестно, и такие действия входят в круг ее служебных обязанностей.

Договор аренды (п.12.5) не содержит указания на то, что, вручая документ представителю стороны, необходимо получить от него расписку с указанием даты и номера доверенности, согласно которой он действует, следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что истец знал или заведомо должен был знать, что сотрудник Дряева О.С. является неуполномоченным лицом, возлагается на ответчика.

Таким образом, арендодателем соблюдены установленные статьей п.3 ст. 450 ГК РФ и спорным договором аренды условия одностороннего отказа от исполнения договора. Вывод суда первой инстанции о продолжении действия договора и прекращении его в связи с истечением срока действия - 15.06.2013, учитывая, что арендодатель в иске заявил о факте прекращении ответчиком владеть и пользоваться помещение 10.04.2013 года (т.1, л.д.4) не основан на нормах права, условиях договора и признается судебной коллегией необоснованным.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По правилам п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ (подпункт 1 п.1 ст.352, п.1 ст.367, подпункта 2 п.1 ст.378 ГК РФ), регулирующие сходные отношения, из которых следует, что с прекращением обеспеченного обязательства действие способа обеспечения прекращается.

Следовательно, при прекращении основного обязательства по уплате арендной платы договорная неустойка за просрочку внесения арендной платы за период после прекращения договора взысканию не подлежит, поскольку представляет собой один из способов обеспечения обязательства.

При наличии после даты окончания срока договора непогашенной задолженности, т.е. неисполненного денежного обязательства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, законная неустойка, что не противоречит положениям ст.425 ГК РФ.

При таких условиях с ответчика в пользу истца по пункту 8.8 договора подлежит взысканию договорная неустойка за период с 21.02.2013 по 17.03.2013 (согласно расчету истца, т. 3, л.д.15) в размере 3329,56 у.е.

Согласно п. 6.4.15 Договора до 20-00 часов дня прекращения Договора (в том числе при досрочном его расторжении) Арендатор обязан освободить Помещение и передать Арендодателю по акту сдачи-приема.

Поскольку помещение было возвращено арендодателю несвоевременно, в нарушение упомянутого условия договора, то судебной коллегией признается правомерным начисление неустойки и по пункту 8.10 договора, а именно, при задержке возврата помещения Арендатором Арендодателю после сроков, установленных Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты Арендной платы по ставке, установленной Договором, в двойном размере за каждый день просрочки - 69 139,58 у.е.

По своей правовой природе установление в договоре штрафа (пункт 9.6 договора) в размере суммы постоянной арендной платы за один месяц за досрочное прекращение обязательства (расторжение договора) есть ничто иное, как неустойка, заранее исчисленные арендодателем убытки, направленные на покрытие возможных расходов, связанных с досрочным расторжением договора и необходимостью поиска новых арендаторов; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Что касается требования о начислении и взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.6 во взаимосвязи с подпунктом "в" пункта 9.2.3 договора, то оно признается судебной коллегией не подлежащим удовлетворению, поскольку по своей сути указанная неустойка является мерой ответственности за просрочку внесения арендатором арендной платы в виде абсолютной величины - в размере месячной арендной платы, т.е. мерой ответственности за одно и то же нарушение, ответственность за которое в виде начисленных пени - 0,1% от задолженности предусмотрена пунктом 8.8 договора. Взыскание двойной меры ответственности за одно и то же нарушение действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Установление в договоре указанного штрафа, подлежащего взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст.310, п.3 ст.450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст.14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст.12 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Установленный законодателем способ самозащиты права (п.3 ст.450 ГК РФ) носит диспозитивный характер и применяется по усмотрению сторон, однако в установленных законом пределах и не допускает возможность его видоизменения.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств, установленных спорным договором аренды, признаются судебной коллегией законными и обоснованными в размере 72 469,14 у.е. (3329,56 у.е. + 69 139,58 у.е.), что с учетом п.5.1 договора составляет 2 791 148,92 руб. (курс 38,0135). В остальной части требование о взыскании неустойки неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба истца доводов не содержит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-78974/2013 в части взыскания 2 628 237,42 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рашн Фур Хаус" (ИНН 7704811294, ОГРН 1127746525521) в пользу открытого акционерного общества Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин" (ИНН 7704027080, ОГРН 1027700079538) 2 791 148,92 руб. неустойки и 82 187,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Довзыскать с открытого акционерного общества Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин" (ИНН 7704027080, ОГРН 1027700079538) в доход федерального бюджета 5 062,06 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина О.В.Савенков