Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 07АП-11234/13

г. Томск

04 февраля 2014 г.

Дело N А03-11248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийское многопрофильное предприятие "Росток"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.10.2013 г. по делу N А03-11248/2013 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алко-сервис" (ИНН 2204034837, ОГРН 1072204020130), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью "Бийское многопрофильное предприятие "Росток" (ИНН 2204001165, ОГРН 1022200565860), г. Бийск, о взыскании 503 875 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алко-сервис" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бийское многоотраслевое предприятие "Росток" (далее - ответчик) о взыскании 363 284 руб. 10 коп. задолженности по договору N 4/11 от 25.02.2011 г., 140 590 руб. 94 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бийское многоотраслевое предприятие "Росток" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- договор оказания возмездных услуг N 4/11 от 25 февраля 2011 года является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о цене;

- суд первой инстанции не снизил размер взысканной с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела от ООО "Алко-сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика без участия своего представителя, кроме того, истец ссылается на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2011 года между ООО "БМП "Росток" (Заказчик) и ООО "Алко-сервис" (Подрядчик) заключен договор оказания возмездных услуг N 4/11, согласно которому Заказчик предоставляет Подрядчику монопольное право на выполнение агентских функций, оформленных отдельным приложением к настоящему договору по организации службы заказчика, включающих:

- подготовку документов по выделению земли под строительство, определение концепции типа строений, экономическое обоснование вариантов строений, экспертиза пакета документа, подбор проектной организации и участие в процессе проектирования, организацию и проведение торгов по подряду, участие в организации строительного производства с составлением необходимых актов, протоколов технических совещаний, актов выполнения скрытых видов работ, организацию работы комиссии по сдаче объектов в эксплуатацию, организацию проведения экспертизы теплопотерь существующих сооружений с составлением энергетического паспорта, организацию работы комиссий по оценке состояния зданий и сооружений с оформлением заключений и последующим составлением дефектных ведомостей, разработку стройфинпланов; производить действия по ускорению завершения строительства; по поручению Заказчика совершать от своего имени и за его счет юридических и фактических действий по погашению задолженности Заказчика перед указанными последним кредиторами; по мере возможности и сложности оказывать Заказчику услуги по строительству, ремонту, реконструкции, перепланировке помещений с оформлением актов выполненных работ по форме КС (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора Заказчик обязуется своевременно и полностью оплатить Подрядчику вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с настоящим договором.

За выполнение работ Заказчик обязуется уплатить Подрядчику вознаграждение, размер которого оговаривается в приложении к настоящему договору, опираясь на п. 1.1, включающем виды работ, объемы, сметы, калькуляции и т. д. Оплата договора производится путем перевода соответствующих сумм на счет Подрядчика в банке (пункты 4.1, 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора результаты работ, выполненные Подрядчиком по заданию Заказчика, оформляются актом - "Акт выполненных работ".

После подписания Акта выполненных работ Заказчиком и Подрядчиком при не предоставлении Заказчиком надлежаще оформленных претензий в течение 30-ти календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ, работы и их результаты считаются выполненными окончательно в полном соответствии с условиями договора, приняты Заказчиком и подлежат к оплате. При отказе в приемке выполненных работ, Заказчик в течение 5-ти календарных дней должен предоставить мотивированные обоснования отказа.

В Приложении к Договору стороны согласовали выполнение работ по разработке стройфинплана по ремонту зданий и сооружений Заказчика, расположенного по адресу: 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Сенная, 124.

В соответствии с условиями заключенного договора истец оказал услуги по разработке стройфинплана на сумму 363 284 руб. 10 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем сумма долга составила 363 284 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Алко-сервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как правильно указал суд, ответчиком не представлено доказательств оспаривания оказания услуг истцом, качества и объемов оказанных услуг, в нарушение требований договора ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Факт оказания истцом услуг на сумму 363 284 руб. 10 коп. подтверждается актом выполненных работ от 24.08.2012 г., актом приема-передачи документов по стройфинплану от 24.08.2012 г.

Указанный факт не опровергнут и апеллянтом со ссылкой на соответствующие доказательства.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора оказания услуг по мотиву отсутствия в нем условия о цене является несостоятельным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполнение работ заказчик обязуется уплатить подрядчику вознаграждение, размер которого определен в приложении к договору. В п. 3.1 договора указано, что стоимость работ определяется по результатам технического задания и составляет 0,5 % от общей суммарной сметной стоимости ремонтных работ по объектам заказчика (п. 1.8 приложения). Следовательно, 0,5 процентов от суммы сметной стоимости в размере 72 656 820 руб. составило 363 284 руб. 10 коп. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом ответчика о несогласованности в договоре условия о его цене, кроме того, ООО "Бийское многоотраслевое предприятие "Росток" не оспаривало договор в суде первой инстанции и не ссылалось на его незаключенность ранее.

На основании чего, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 363 284 руб. 10 коп. задолженности по договору N 4/11 от 25.02.2011 г.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора при необоснованной задержке оплаты Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки, спустя месяц с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 140 590 руб. 94 коп. за период с 25.09.2012 г. по 17.10.2013 г. Проверив расчет, суд признал его верным. Расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции признает позицию апеллянта несостоятельной, заявленный ко взысканию размер неустойки на основании расчета, представленного истцом, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2013 г. по делу N А03-11248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бийское многопрофильное предприятие "Росток" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина