|
05 февраля 2014 г.
|
Дело N А73-2348/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С., при участии в заседании:
от истца: Похиль А.В. по доверенности от 06.12.2013, Чекалин А.В. по доверенности от 06.12.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон"
на решение от 05 декабря 2013 года, дополнительное решение от 19 декабря 2013 года
по делу N А73-2348/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Озон"
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" г.Хабаровск, ОГРН 1082723000810 (далее - ООО "Ареал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон", ответчик) с иском о взыскании 30 891 689,74 руб., из которых:
- 28 085 482 руб. - сумма неосновательного обогащения (перечисленные в отсутствие встречного предоставления денежные средства);
- 2 806 207,74 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2011 по 01.03.2013.
По результатам рассмотрения иска принято решение от 05.12.2013 об удовлетворении иска в полном объеме; на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 19.12.2013 с ответчика взысканы расходы по выполненным экспертизам (36 352,68 руб.).
В апелляционной жалобе ООО "Озон" просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт. Считает, что исковое заявление подано с целью обанкротить ответчика. Отмечает, что Каюков К.В. незамедлительно после регистрации ООО "Ареал" продал это общество другому лицу, руководство деятельностью истца не осуществлял и поэтому не мог отчитаться о работе общества. Экспертизу по делу полагает проведенной в нарушение постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, в условиях, когда ответчик не возражал по показаниям Каюкова; ответчик не вносил средства на депозит суда с целью оплаты экспертизы, суд не устанавливал срок для внесения денежных средств. Настаивает на том, что взыскиваемая сумма получена ответчиком за реально выполненные им работы; обращает внимание на то, что при ином подходе Каюков фактически подарил истцу (ООО "Ареал") около 30 млн руб. (сумма иска).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца привели доводы в поддержку решения, доводы жалобы считают несостоятельными. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 05.12.2013 и дополнительного решения от 19.12.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ООО "Ареал" перечислило на счет ООО "Озон" денежные средства в общей сумме 28 045 482 руб., что подтверждается платежными поручениями в количестве 46, представленными в деле и перечисленными в обжалуемом решении, с датами платежа в период с 10.02.1010 по 16.12.2011 включительно.
В назначении платежа значится - оплата счетов-фактур за товар (материалы, оборудование, инструмент, комплектующие, фурнитуру и проч.), за производство работ.
Истец, ссылаясь на то, что документальное подтверждение исполнения по указанным платежам у него отсутствует и ответчиком не предоставлено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Установлено и не оспаривается, что спорная сумма - 28 045 482 руб. по представленным в деле платежным поручениям перечислена на счет ответчика истцом. Подтверждением поступления соответствующих перечислений на счет ООО "Озон" служит банковская выписка.
Как указывалось выше, при перечислении спорных денежных средств указаны назначение платежа (за товар, за производство работ) и основание (счет-фактура). Между тем поименованные в платежных документах счета, в отсутствии первичной документации о передаче товара и о выполнении работ, достаточным доказательством встречного предоставления не являются. Представленные ответчиком в подтверждение факта встречного предоставления документы - товарные накладные, справки о стоимости работ и затрат, акты приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов признаны недостоверными как не подписанные представителем принимающей стороны (ООО "Ареал"); Каюков К.В., допрошенный в арбитражном суде первой инстанции в качестве свидетеля, фамилия которого значится в документах как руководителя истца, показал, что он эти документы не подписывал; судебная экспертиза подтвердила факт выполнения подписи на документах иным лицом, а в акте сверки - с помощью факсимильного клише (при этом доказательств согласования сторонами спора такого способа подписания документов в деле нет). Иных документов в подтверждение встречного предоставления по полученным оплатам ООО "Озон" не представило. Смена руководства в ООО "Ареал" не влияет на право ответчика подтверждать факт выполнения работ и поставки товара в счет полученной от истца суммы.
При таких обстоятельствах следует признать недоказанной в порядке ст.65 АПК РФ позицию ответчика о том, что требуемая в качестве неосновательного обогащения сумма оплаты получена им за поставленные товары и выполненные работы; при этом истец, отрицая наличие встречного предоставления, со своей стороны факт и сумму перечисления подтвердил надлежащими документами. Указанное означает обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Обстоятельств, являющихся в силу ст.1109 ГК РФ основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, не выявлено.
В этой связи, учитывая доказанность неосновательности сбережения спорной суммы ответчиком за счет истца и размера этой суммы, иск о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме - 28 045 482 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Также правомерным является решение арбитражного суда и в
