Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 06АП-18/14

г. Хабаровск

05 февраля 2014 г.

Дело N А73-2348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С., при участии в заседании:

от истца: Похиль А.В. по доверенности от 06.12.2013, Чекалин А.В. по доверенности от 06.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон"

на решение от 05 декабря 2013 года, дополнительное решение от 19 декабря 2013 года

по делу N А73-2348/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Озон"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" г.Хабаровск, ОГРН 1082723000810 (далее - ООО "Ареал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон", ответчик) с иском о взыскании 30 891 689,74 руб., из которых:

- 28 085 482 руб. - сумма неосновательного обогащения (перечисленные в отсутствие встречного предоставления денежные средства);

- 2 806 207,74 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2011 по 01.03.2013.

По результатам рассмотрения иска принято решение от 05.12.2013 об удовлетворении иска в полном объеме; на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 19.12.2013 с ответчика взысканы расходы по выполненным экспертизам (36 352,68 руб.).

В апелляционной жалобе ООО "Озон" просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт. Считает, что исковое заявление подано с целью обанкротить ответчика. Отмечает, что Каюков К.В. незамедлительно после регистрации ООО "Ареал" продал это общество другому лицу, руководство деятельностью истца не осуществлял и поэтому не мог отчитаться о работе общества. Экспертизу по делу полагает проведенной в нарушение постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, в условиях, когда ответчик не возражал по показаниям Каюкова; ответчик не вносил средства на депозит суда с целью оплаты экспертизы, суд не устанавливал срок для внесения денежных средств. Настаивает на том, что взыскиваемая сумма получена ответчиком за реально выполненные им работы; обращает внимание на то, что при ином подходе Каюков фактически подарил истцу (ООО "Ареал") около 30 млн руб. (сумма иска).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца привели доводы в поддержку решения, доводы жалобы считают несостоятельными. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 05.12.2013 и дополнительного решения от 19.12.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ООО "Ареал" перечислило на счет ООО "Озон" денежные средства в общей сумме 28 045 482 руб., что подтверждается платежными поручениями в количестве 46, представленными в деле и перечисленными в обжалуемом решении, с датами платежа в период с 10.02.1010 по 16.12.2011 включительно.

В назначении платежа значится - оплата счетов-фактур за товар (материалы, оборудование, инструмент, комплектующие, фурнитуру и проч.), за производство работ.

Истец, ссылаясь на то, что документальное подтверждение исполнения по указанным платежам у него отсутствует и ответчиком не предоставлено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Установлено и не оспаривается, что спорная сумма - 28 045 482 руб. по представленным в деле платежным поручениям перечислена на счет ответчика истцом. Подтверждением поступления соответствующих перечислений на счет ООО "Озон" служит банковская выписка.

Как указывалось выше, при перечислении спорных денежных средств указаны назначение платежа (за товар, за производство работ) и основание (счет-фактура). Между тем поименованные в платежных документах счета, в отсутствии первичной документации о передаче товара и о выполнении работ, достаточным доказательством встречного предоставления не являются. Представленные ответчиком в подтверждение факта встречного предоставления документы - товарные накладные, справки о стоимости работ и затрат, акты приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов признаны недостоверными как не подписанные представителем принимающей стороны (ООО "Ареал"); Каюков К.В., допрошенный в арбитражном суде первой инстанции в качестве свидетеля, фамилия которого значится в документах как руководителя истца, показал, что он эти документы не подписывал; судебная экспертиза подтвердила факт выполнения подписи на документах иным лицом, а в акте сверки - с помощью факсимильного клише (при этом доказательств согласования сторонами спора такого способа подписания документов в деле нет). Иных документов в подтверждение встречного предоставления по полученным оплатам ООО "Озон" не представило. Смена руководства в ООО "Ареал" не влияет на право ответчика подтверждать факт выполнения работ и поставки товара в счет полученной от истца суммы.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной в порядке ст.65 АПК РФ позицию ответчика о том, что требуемая в качестве неосновательного обогащения сумма оплаты получена им за поставленные товары и выполненные работы; при этом истец, отрицая наличие встречного предоставления, со своей стороны факт и сумму перечисления подтвердил надлежащими документами. Указанное означает обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обстоятельств, являющихся в силу ст.1109 ГК РФ основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, не выявлено.

В этой связи, учитывая доказанность неосновательности сбережения спорной суммы ответчиком за счет истца и размера этой суммы, иск о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме - 28 045 482 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также правомерным является решение арбитражного суда и в части присужденной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 806 207,74 руб. Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае размер неосновательного обогащения установлен. О неосновательности сбережения денежной суммы, полученной в результате перечисления по спорным платежным поручениям, ответчик должен был узнать с даты поступления каждой суммы; в этой связи расчет процентов с учетом каждого перечисления обоснован; окончание периода начисления - 01.03.2013 определено истцом, доказательств возврата спорной суммы ранее этой даты не представлено. Примененная в расчете ставка рефинансирования - 8,25% годовых, действовала на даты подачи иска и принятия решения, что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ; несоразмерности примененной ставки последствиям неисполненного денежного обязательства не установлено, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ. Арифметически расчет процентов составлен верно.

Отнесение государственной пошлины по иску на ответчика как на проигравшую сторону соответствует ст.110 АПК РФ.

Дополнительное решение, которым арбитражный суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов на проведение почерковедческой и технической судебных экспертиз, принято в соответствии с требованиями ст.179 АПК РФ и по существу разрешенного вопроса согласуется с правилами ст.110 АПК РФ, в том числе с ч.6 этой нормы права, согласно которой неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы взыскиваются в пользу эксперта или государственного экспертного учреждения с участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и не опровергающие сделанные по имеющимся документам выводы, удовлетворению не подлежит; решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) в силу ст.110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2013 года, дополнительное решение от 19 декабря 2013 года по делу N А73-2348/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь