Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46034/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-87032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-87032/2013, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-815)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к Закрытому акционерному обществу "Региональный центр защиты информации "ФОРТ" (ОГРН 1047855024238, ИНН 7804301346)

о взыскании 1 691 646 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чечкина А.Г.по доверенности от 20.05.2013 г.

от ответчика: Шупейко Д.М. по доверенности от 06.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Региональный центр защиты информации "ФОРТ" (далее - ЗАО "РЦЗИ "ФОРТ") о взыскании суммы 1 691 646 руб., составляющей 1 567 500 руб. - штраф за просрочку поставки оборудования, 124 146 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-87032/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ЗАО "РЦЗИ "ФОРТ" неустойки в сумме 125 400 руб. и процентов в сумме 70 224 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, сумма неустойка снижена судом необоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Минобороны России полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям иную меру ответственности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25 марта 2009 года между Минобороны России (Государственный заказчик) и ЗАО "РЦЗИ "ФОРТ" (Поставщик) заключен государственный контракт N 965/1, предметом которого является поставка Поставщиком в адрес Государственного заказчика переносной портативной корреспондентской аппаратуры предварительного шифрования М-560В.

В соответствии с п. 3.1 контракта продукция (30 комплектов аппаратуры) должна быть поставлена до 30 июня 2010 года, при этом датой исполнения Поставщиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта приема передачи продукции и получения Государственным заказчиком полного комплекта необходимых документов, сформированного Поставщиком.

Поставка оборудования произведена Поставщиком 1 июля 2010 г. в кол-ве 10 комплектов на сумму 10 450 000 руб., 5 июля 2010 г. в кол-ве 10 комплектов на сумму 10 450 000 руб., 6 июля 2010 г. в кол-ве 10 комплектов на сумму 10 450 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи N 1-3 и ответчиком не оспаривается.

По условиям контракта (п. 7.2 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2010 N 1/10) в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день нарушения сроков поставки и неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Кроме того, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств Поставщик уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения Поставщиком обязательства или возврата суммы аванса в размере одной сотой учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт получения ответчиком аванса 9 июня 2009 г. в размере 12 540 000,00 руб., 28 декабря 2009 г. в размере 6 270 000,00 руб., 8 апреля 2010 г. в размере 6 270 000,00 руб. ответчиком не оспаривается.

Поскольку ЗАО "РЦЗИ "ФОРТ" были нарушены сроки поставки продукции, Министерство обороны России обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика штрафа за просрочку поставки оборудования в размере 1 567 500 руб. и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 124 146 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика 125 400 руб. неустойки и 70 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Минобороны России ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям иной меры ответственности в виде пени, а не штрафа, как было заявлено истцом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением N 1/10 от 15.02.2010 к государственному контракту N 965/1 стороны согласовали, что пункт 7.2. договора предусматривает две меры ответственности за просрочку поставки оборудования - штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый факт нарушения сроков поставки и неустойку за каждый день просрочки поставки продукции по контракту в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции.

Обращаясь в суд, истец предъявил к взысканию с ответчика штраф за нарушение сроков поставки в размере 1 567 500 руб., однако суд, признав срок нарушения поставки незначительным, применил к ответчику иную меру ответственности, установленную п. 7.2 контракта, а именно пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции, которая составила 125 400 руб.

По мнению судебной коллегии, применение судом к спорным правоотношениям меры ответственности, не заявленной истцом, осуществлено с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика именно штрафа за нарушение сроков поставки оборудования, суд неправомерно самостоятельно, по-существу, изменил предмет иска.

Вместе с тем, учитывая, что штраф и пеня являются разновидностью одной меры ответственности (неустойки) и при принятии решения суд сослался на положения, предусмотренные статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.

Судебная коллегия, учитывая применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предуматривающих право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за просрочку поставки продукции в размере 125 400 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "РЦЗИ "ФОРТ" заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая незначительный срок просрочки исполнения ответчиком условий государственного контракта (от одного до шести дней), отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки (штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной продукции и неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки).

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Требование о взыскании 124 146 руб. процентов за пользование кредитом суд первой инстанции также правомерно признал подлежащим частичному удовлетворению, поскольку проценты, установленные контрактом, не являются платой за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Договором может быть установлена обязанность продавца уплачивать проценты на предварительно полученную от покупателя сумму со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно статье 823 Гражданского кодекса.

Исходя из условий контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, в том числе к определенному контрактом сроку в полном объеме, Поставщик уплачивает проценты начиная со дня, следующего после установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, проценты, установленные контрактом, не являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Полагая возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Банка России, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 224 рублей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Минобороны России является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-87032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова