Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-13146/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-9822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Калужское специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН:4029032147, ОГРН:1054003509185): Гуменевой Ю.В., представителя (доверенность от 19.03.2013),

от Общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс-ТМ" (ИНН:5029106224, ОГРН:1075029009703): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс-ТМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-9822/13, принятое судьей Петровой О.О. по иску Муниципального унитарного предприятия "Калужское специализированное автотранспортное предприятие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс-ТМ" о взыскании неустойки в сумме 10 540 961 руб. 40 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс-ТМ" к Муниципальному унитарному предприятию "Калужское специализированное автотранспортное предприятие" о взыскании задолженности в сумме 4 098 140 руб. 00 коп., пени в сумме 1 726 577 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Калужское специализированное автотранспортное предприятие" (далее - МУП "КС АТП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс-ТМ" (далее - ООО "Технокомплекс-ТМ") о взыскании неустойки в сумме 10 540 961 руб. 40 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки товара N 234/П от 14 октября 2011 года (том 1, л.д. 2).

До разрешения спора по существу ООО "Технокомплекс-ТМ" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в суд встречное исковое заявление (том 1, л.д. 90-92), в котором просило взыскать с МУП "КС АТП" задолженность в сумме 4 098 140 руб. 00 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 234/П от 14 октября 2011 года, а также пени в сумме 1 726 577 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года исковые требования МУП "КС АТП" удовлетворены; встречное исковое заявление ООО "Технокомплекс-ТМ" удовлетворено частично: с МУП "КС АТП" в пользу ООО "Технокомплекс-ТМ" взысканы основной долг в размере 4.098.140 руб. 00 коп., пени в размере 797.540 руб. 60 коп. (том 3, л.д. 98-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технокомплекс-ТМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований МУП "КС АТП" (том 3, л.д. 105).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Технокомплекс-ТМ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в судебном заседании ответчика по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "КС АТП" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца по первоначальному иску, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2011 года между МУП "КС АТП" (покупатель) и ООО "Технокомплекс-ТМ" (поставщик) заключен договор поставки товара N 234/П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить (пункт 1.1 договора - том 1 л.д. 5-7).

29 ноября 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (том 1 л.д. 10-11), в котором были изменены условия оплаты и сроки поставки товара, согласно которым ООО "Технокомплекс-ТМ" обязуется поставить МУП "КС АТП":

1. заглубленный контейнер объем 4м3 UNICA Semi-undeground Model Е-4 в комплекте с бетонным основанием в количестве 50 шт., в срок до 31.12.2011;

2. заглубленный контейнер объемом 4м3 BAUER Geotainer Model GTE в количестве 2 шт. в срок до 31.12.2011;

3. бетонное основание к заглубленному контейнеру объем 4м3 BAUER Geotainer Model GTE в количестве 2 шт. в срок до 31.12.2011;

4. заглубленный контейнер объем 4м3 UNICA Semi-undeground Model Е-4 в комплекте с бетонным основанием в количестве 190 шт. в срок до 29.02.2012.

Во исполнение договора ООО "Технокомплекс-ТМ" поставило МУП "КС АТП" товар в следующем порядке:

- 29.12.2011 - заглубленный контейнер объем 4м3 UNICA Semi-undeground Model Е-4 в комплекте с бетонным основанием в количестве 100 штук и заглубленный контейнер объемом 4м3 BAUER Geotainer Model GTE с бетонным основанием к нему, в количестве 2 шт.;

- 30.12.2011 - заглубленный контейнер объем 4м3 UNICA Semi-undeground Model Е-4 в комплекте с бетонным основанием в количестве 50 шт., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 32 от 29.12.2011, N 33 от 30.12.2011 (том 1 л.д. 18-19, 20).

В соответствии с пунктом 7.3. договора данный товар не был принят истцом и был возвращен ООО "Технокомплекс-ТМ", в связи с тем, что в указанных партиях товара МУП "КС АТП" были обнаружены дефекты (товарная накладная N 1 от 10.01.2012). При этом истцом были составлены акты рекламации N 1, N 2 от 10.01.2012 (том 1 л.д. 21, 31, 32).

После устранения недостатков ООО "Технокомплекс-ТМ" осуществило поставку товара в следующем порядке:

- 30.03.2012 заглубленный контейнер объем 4м3 UNICA Semi-undeground Model Е-4 в комплекте с бетонным основанием в количестве 65 штук (товарная накладная N 15 от 30.03.2012 г.) (том 1 л.д. 22);

- 21.01.2013 заглубленный контейнер объем 4м3 UNICA Semi-undeground Model Е-4 в комплекте с бетонным основанием в количестве 25 штук (товарная накладная N 2 от 21.01.2013 г.), заглубленный контейнер объем 4м3 UNICA Semi-undeground Model Е-4 в комплекте с бетонным основанием в количестве 150 штук и заглубленный контейнер объемом 4м3 BAUER Geotainer Model GTE в количестве 2 штук (товарная накладная N 3 от 21.01.2013 г.) (том 1 л.д. 24).

Полагая, что ООО "Технокомплекс-ТМ" товар поставлен с нарушением срока поставки, согласованного в договоре, МУП "КС АТП" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 10 540 961 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В договоре поставки от 14.10.2011 стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Установив факт просрочки в поставке оборудования в рамках договора N 234/П от 14.10.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.1 договора поставки.

Истец рассчитал неустойку по каждому факту поставки, исходя из расчета 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, правильно определив размер неустойки в сумме 10 540 961 руб. 40 коп. Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-9822/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов