Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-25731/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-30875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Грибовского М.А. по доверенности от 19.03.2013; Фокиной Ю.И. по доверенности от 25.12.2013

от ответчика: Вальковской В.А. по доверенности от 11.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25731/2013) ООО "Железобетонные Конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-30875/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Железобетонные Конструкции"

к ЗАО "БиК-Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные Конструкции" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Маяковского ул, 18, лит.А, пом.7-Н; ОГРН 1089847182468; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "БиК-Санкт-Петербург" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, 2-й Луч ул., 13; ОГРН 1027809175030; далее - ответчик) о взыскании 1 712 740 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12-03, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать железобетонные изделия и конструкции (товар), согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. Вид (наименование, ассортимент) товара, цены и количество указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика.

Плиты приобретались для производства ответчиком работ по строительству снегоприемных пунктов и снегоплавильных камер по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д.43 по заказу СПб ГУДП "Центр".

В спецификации от 01.04.2010 N 0104 стороны согласовали поставку плит перекрытия камер на общую сумму 1712740 руб. в следующем количестве: П-38-16- 42 шт., П-38-16-д - 2 шт., П-38-21 - 11 шт. Указанный товар в период с 12.05.2010 по 18.05.2010 поставлен истцом ответчику по товарным накладным от 12.05.2010 N 249, от 14.05.2010 N 264, от 18.05.2010 N 282.

При обследовании поставленной продукции на прочность ответчик установил несоответствие ее ГОСТ 9561-91 - плиты имели расхождение с проектными геометрическими размерами, среднее значение прочности конструкций не соответствовало проектному классу. Указанные обстоятельства подтверждены актом от 26.05.2010, составленным при участии начальника отдела сбыта истца Тужикова И.Н. и начальника участка ответчика Емельянова С.В., результатами испытаний прочности бетона от 25.05.2010, произведенных ЗАО "Адамант СПб", а также протоколом испытаний от 24.05.2010 N 2593, произведенных Испытательным центром строительных материалов и конструкций ФГОУ ВПО ПГУПС по заказу СПб ГУДП "Центр".

Претензией от 27.05.2010 N 337 ответчик уведомил поставщика о несоответствии качества поставленного товара ГОСТ 9561-91 и необходимости организации его вывоза силами поставщика в любое удобное время.

08.07.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки от 12.03.2010 N 12-03, согласно которому поставщик обязался направить график замены партии поставленной продукции, а покупатель - график по отгрузке ранее поставленной продукции.

08.07.2010 истец направил ответчику по факсу график поставки плит.

Ответчик согласовал график замены некачественной продукции, одновременно уведомив поставщика о том, что график вывоза ранее поставленных на объект некачественных плит совпадает с графиком поставки новых (качественных) изделий, согласованным сторонами 08.07.2010. Объемы вывоза некачественной продукции в период действия графика определяются поставщиком самостоятельно и могут не совпадать с объемом вновь поставляемой продукции.

Письма направлены ответчиком истцу по факсу 3208687, указанному в реквизитах поставщика в договоре поставки от 12.03.2010 N 12-03. Получение факса поставщиком подтверждается отчетом об отправке.

После подписания дополнительного соглашения и графика поставки в период с 26.07.2010 года по 27.10.2010 года ответчику был поставлен замененный товар.

Замена некачественного товара в период с 26.07.2010 по 27.10.2010 не оспаривается сторонами и была предметом исследования в рамках дела N А56-44363/2011 о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2013 N12-03. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу NА56-44363/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по указанному делу.

06.05.2013 истец направил ответчику претензию (с учетом уточнения от 14.05.2013), в которой просил представить график по отгрузке поставленной с 12.05.2010 по 18.05.2010 продукции по договору поставки от 12.03.2013 N 12-03 либо возвратить поставленную в указанный период продукцию самостоятельно, либо в случае отсутствия у ответчика данной продукции возместить 172 740 руб. неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца в виде стоимости переданного ему некачественного товара.

Тем не менее, факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден материалами дела.

Несоответствие поставленной продукции условиям договора о качестве установлено судом, сторонами не оспаривается, между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что такая продукция имела для ответчика потребительскую ценность, то есть что ее состояние позволяло ее каким-либо образом использовать либо реализовать третьим лицам.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что при демонтаже спорной продукции в силу ее некачественности она пришла в негодность. Данные утверждения ответчика истцом не опровергнуты.

Участники гражданских отношений должны действовать добросовестно и разумно (статья 1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик препятствовал вывозу истцом спорного товара, напротив, в уведомлении о несоответствии качества поставленного товара, которое было получено истцом 27.05.2010, ответчиком указывалось на возможность вывоза товара силами поставщика в любое удобное время.

Однако первое письмо истца о направлении графика возврата продукции датировано 06.05.2013. Доказательств того, что истец до указанной даты каким-либо образом интересовался судьбой товара, в материалы дела не представлено. При том, что как положениями ГК РФ о неосновательном обогащении, на которые ссылается истец, так и положениями ГК РФ о купле-продаже, на которые ссылается ответчик, предусмотрена обязанность по возмещению затрат по сохранению имущества (статьи 1108 и 514 ГК РФ соответственно).

Исходя из того, что эти затраты в сумме тем больше, чем дольше срок хранения приобретателем имущества потерпевшего, указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны истца разумных действий по своевременному принятию мер по вывозу поставленного им некачественного товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел в принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-30875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова