Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43665/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-80692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Мир Ванн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-80692/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ОГРН 1067711005185) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир Ванн" (ОГРН 1112130000751)

о взыскании долга по договору факторинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гусаков А.Л. по доверенности от 09.01.2014 N 14;

от ответчика - Суходоев А.Н. по доверенности от 16.1.02013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Мир Ванн" о взыскании по договору факторинга N ДФЗп-28/2011 от 04.04.2011 г. долга в размере 2 480 680 руб. и неустойки в размере 126 447 руб. 03 руб.

Заявляя иск на основании статей 779,781, 824, 826, 827(п.3), 831(п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал его тем, что он профинансировал поставки ответчика его контрагенту - покупателю ООО "Логика", произведенные по договору поставки N 21 от 04.03.2011 г., а поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу полученное от него финансирование, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, указанные требования включены истцом в реестр требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Логика", в связи с чем, по его мнению заявителя, на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение в обжалуемой отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца поддержал решение суда, полагая его законным и обоснованным, просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 04.04.2011 г. между истцом (фактор, банк) и ответчиком (поставщик) был заключен договор факторинга N ДФЗп-28/2011, по условиям которого истец обязался осуществлять финансирование ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязывался уступать Банку (фактору) денежные требования в обеспечение возврата Банку сумм финансирования.

Также условиями договора факторинга предусмотрено, что истец предоставляет ответчику финансирование, обеспеченное уступкой денежных требований, на условиях возвратности, платности и срочности.

За период действия договора факторинга истец профинансировал поставки ответчика его контрагенту - покупателю ООО "Логика" (дебитор), произведенные по договору поставки N 21 от 04.03.2011 г.

Общая сумма финансирования составила 16 223 715 руб., после финансирования, права (требования) по оплате к ООО "Логика" перешли от ответчика к истцу.

ООО "Логика" полученный товар истцу оплатило в размере 13 743 035 руб.

В пункте 4.3. договора факторинга стороны предусмотрели, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором профинансированных требований несет поставщик. В случае неоплаты дебитором полностью или частично требования в течении 87 календарных дней с даты наступления срока платежа, ответчик обязан перечислить в течение 3 банковских дней разницу между суммой выплаченного фактором финансирования и суммой фактически полученных фактором платежей.

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору факторинга в части возврата финансирования составляет 2 480 680 руб.

Пункт 6.3. договора факторинга предусматривает право фактора на уплату поставщиком пени в размере 0,1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки по перечислению сумм указанных в п.п. 4.3 Договора.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 506, 831 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что указанная сумма была уплачена истцу либо ответчиком как поставщиком, либо дебитором, как лицом к которому банк имеет право требования.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть, в частности, денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора (пункт 1 стать и 826 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним ( пункт 2 стать и 830 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец профинансировал поставку ответчика ООО "Логика", ответчик по договору поставки поставил ООО "Логика" товар на сумму 2 480 680 руб. (в том числе, затребованная сумма и не оспариваемая сторонами в рамках данного дела), однако указанные денежные средства ООО "Логика" ни фактору в течение 87 календарных дней с даты наступления срока платежа, ни поставщику выплачены за поставку не были (иное не доказано).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ при уступке права требования первоначальный кредитор полностью выбывает из обязательства, в котором его место занимает новый кредитор.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования ( пункт 2 названной статьи).

В пункте 3 статьи 827 ГК РФ указано, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Как уже ранее отмечалось, что в соответствии с пунктом 4.3 договора факторинга поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором профинансированных требований и в случае неоплаты дебитором (ООО "Логика") денежного требования в течении 87 календарных дней с даты наступления срока платежа, ответчик обязан возвратить фактору (истцу) полученное от него ранее финансирование в течение 3 банковских дней.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 1 стать и 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доказательств оплаты долга за полученные товары нет, а также доказательств возврата профинансированного требования в заявленном размере ответчиком не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, ввиду наличия правовых оснований для взыскания заявленной суммы долга в соответствии с требованиями статьи 322 ГК РФ и условиями договора факторинга в данном случае именно с ответчика.

Мнение заявителя жалобы о том, что у истца нет оснований требовать указанной суммы с ответчика, поскольку он в рамках дела N А65-6327/2013 уже заявил о взыскании указанной суммы с ООО "Логика" и с данным требованием истец уже включен в реестр кредиторов ООО "Логика", не является основанием для отмены оспариваемого решения в рамках данного дела, поскольку не соответствует вышеизложенным обстоятельствам и не учитывает того факта, что ответчик и ООО "Логика" по вышеприведенным основаниям являются солидарными ответчиками перед истцом и им (истцом) может быть заявлено требование как ко всем должникам одновременно, так и к любому из них в отдельности, причем как полностью так и в части, что и было реализовано истцом при предъявлении иска по данному делу к ответчику и подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-6327/2013 о банкротстве ООО "Логика".

Сведений о том, что истец получил удовлетворение своих требований в рамках дела N А65-6327/2013 с ООО "Логика" ответчиком в данном деле не представлено, таким образом, оснований говорить о неосновательном обогащении истца (двойном взыскании) - нет.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-80692/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В.Пирожков