Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-41431/13

город Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-119914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-119914/2013

по иску ООО "Рамен-конфект"

к ИП Полонской Я.А.

о взыскании основного долга и неустойки

и встречному иску о расторжении Договора и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Назаров О.В. по дов. от 15.09.2011

от ответчика Полонская Я.А. - лично,

Куликов М.Г. по дов. от 10.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рамен-конфект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Полонской Я.А. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договоров аренды от 01.01.2013, 01.01.2013 и 01.03.2013 за пользование объектом аренды в марте 2013 года в размере 89 700 руб., неустойки в размере 26 910 руб.

ИП Полонской Я.А. предъявлен встречный иск ООО "Рамен-конфект" о расторжении Договоров аренды от 01.01.2013, 01.01.2013 и взыскании убытков в размере 348 460 руб.

Определением от 30.10.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, в остальной части требований отказано.

На указанные определение и решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение и решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании апелляционного суда ИП Полонской Я.А. предъявлен встречный иск ООО "Рамен-конфект" о расторжении Договоров аренды от 01.01.2013, 01.01.2013 и взыскании убытков в размере 348 460 руб., который принят апелляционным судом в порядке ст.132 АПК РФ для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы иска, представитель Ответчика заявил о несогласии с требования и доводами иска, поддержал требования и доводы встречного иска; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами встречных исковых требований.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, в связи со следующим основаниям.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенных между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договоров аренды

- от 01.03.2013 арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды, а именно: нежилым помещением площадью 8кв.м для размещения торговой точки и складского помещения площадью 71кв.м, переданного арендатору 01.03.2013 по Акту (л.д.8) в марте 2013 года в сумме 23 700 руб.,

- 01.01.2013 арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды, а именно: нежилым помещением площадью 3кв.м для размещения торговой точки и складского помещения площадью 61кв.м, переданного арендатору 01.01.2013 по Акту (л.д.12) в марте 2013 года в сумме 35 200 руб.,

-01.01.2013 арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды, а именно: нежилым помещением площадью 8кв.м для размещения торговой точки и складского помещения площадью 48кв.м, переданного арендатору 01.01.2013 по Акту (л.д.16) в марте 2013 года в сумме 30 800 руб.,

- что в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в требовать взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 4).

Платежных документов, подтверждающих меньший, нежели учтено Истцом, объем задолженности, Ответчиком не представлено.

Т.о. размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод арендатора об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату за заявленный в иске период на том основании, что он с 25.03.2013 не пользуется объектами аренды, поскольку с указанной даты арендодатель прекратил всякий допуск к нему арендатора.

По смыслу п. п. 1 абз. 1 ст. 620 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГК РФ, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, арендатор вправе приостановить встречное исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны арендодателя к свободному доступу арендатора к объекту аренды, - арендатором не представлено.

Если бы арендатор утратил возможность пользоваться объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, - разумно предположить, что в таком случае он бы совершил действия по досрочному одностороннему расторжению Договора (п.п.8.2,8.6) или обратился к арендодателю с претензией об устранении допущенных нарушений.

Однако, как пояснил сам арендатор, никаких письменных претензий им арендодателю не направлялось.

Истец просит применить к арендатору в связи с просрочкой во внесении арендной платы неустойки, начисляемой в соответствии с п.п. 6.6, 6.7, 6.8 Договоров аренды в размере 26 910 руб. согласно представленному Истцом расчету без указания момента возникновения просрочки (л.д.4).

Проверив указанный расчет, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет не соответствует ни условиям Договора, ни требованиям Закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска только в части взыскания основного долга и необоснованности встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-119914/13 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полонской Яны Анатольевны (ОГРН ИП 311504007500043) в пользу ООО "Рамен-конфект" (ОГРН 1055007502945) основного долга в размере 89 700 руб., расходов по государственной пошлине в размере 3588 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева