Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-424/14

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А76-11271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-11271/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис": Гармышова Е.В. (доверенность N 08/14 от 23.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" (ИНН 7451252814, ОГРН 1077451022813) (далее - ООО "Нефть-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ИНН 8603155062, ОГРН 1088603004698) (далее - ООО "НефтеСервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга 4 868 850 руб. и 390 102 руб. неустойки (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ООО "НефтеСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Нефть-Сервис" о взыскании 1 480 000 руб. за поставку некачественного товара и обязании ООО "Нефть-Сервис" забрать ключи гидравлические "Гранит-45" в количестве восьми единиц.

В порядке статей 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НефтеСервис" и ООО "Нефть-Сервис" заявлены ходатайства о назначении экспертизы с целью:

- имеют ли объекты исследования дефекты, и какой характер они носят (производственный, проявившийся при неправильной эксплуатации, несоблюдении правил эксплуатации, заводской брак, конструктивная недоработка и прочее). При наличии дефектов являются ли они устранимыми;

- какова причина образования дефектов;

- установить причинно-следственную связь влияния некачественного (несоответствующего) масла, согласно Протоколу N 47 от 15.03.2013 и неправильной эксплуатации оборудования на возникновение дефектов в продукции;

- соответствует ли ключ гидравлический "Гранит-45" основным техническим характеристикам, заявленным в паспорте на изделие, в том числе соответствие гидромотора гидроключа установленным техническим характеристикам (л.д. 3-4, 6, 11-12).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 по настоящему делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту "Южно-Уральской торгово-промышленной палаты" Огаркову Сергею Юрьевичу, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л.д. 24-33).

В апелляционной жалобе ООО "НефтеСервис" просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 36-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НефтеСервис" сослалось на то, что в нарушении ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО "НефтеСервис" ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок и невозможности рассмотрения вопроса о назначении экспертизы без участия представителя ООО "НефтеСервис" судом первой инстанции не было ни отклонено с указанием причины, ни удовлетворено, в то время как надлежащим образом было подано через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области.

Указывает на то, что судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте указывается на участие в судебном заседании 27.12.2013 представителей ООО "НефтеСервис", в то время когда представители ООО "НефтеСервис" 24.12.2013 выехали из г. Челябинска и не могли принимать участие в указанном судебном заседании.

Кроме того, ООО "НефтеСервис" было предложено провести экспертизу в отношении 12 единиц товара, однако судом вынесено определение о проведении экспертизы в отношении 8 единиц товара. Указывает, что 12 единиц товара находятся в г. Нижневартовске, товар является крупногабаритным и назначение судом экспертизы товара в Южно-Уральской торгово-промышленной палате в г. Челябинске повлечет за собой существенные затраты времени и денежных средств, в последствии приведет к затягиванию судебного разбирательства.

До начала судебного заседания ООО "Нефть-Сервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "НефтеСервис" не явились. С учетом мнения представителя ООО "Нефть-Сервис" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "НефтеСервис".

В судебном заседании представитель ООО "Нефть-Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Нефть-Сервис" в судебном заседании апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела договора, заключенного ООО "Нефть-Сервис" с обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" об оказании транспортно-экспедиционных услуг N НЖВЧЛБ0011144891 от 13.01.2014, акта выполненных работ N 0000012701 от 20.01.2014 о доставке груза (ключей).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Нефть-Сервис" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "Нефть-Сервис" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайств ООО "НефтеСервис" и ООО "Нефть-Сервис" о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит законность приостановления производства по делу.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание основание и предмет исковых требований, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости назначения экспертизы, в связи с чем, обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (ч. 1 п. 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО "НефтеСервис" ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок и невозможности рассмотрения вопроса о назначении экспертизы без участия представителя ООО "НефтеСервис" судом первой инстанции не было ни отклонено с указанием причины, ни удовлетворено, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку не указание в оспариваемом определении результата рассмотрения судом данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте указывается на участие в судебном заседании 27.12.2013 представителей ООО "НефтеСервис", в то время когда представители ООО "НефтеСервис" 24.12.2013 выехали из г. Челябинска и не могли принимать участие в указанном судебном заседании, апелляционной инстанцией не принимается.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 24.12.2013, интересы ООО "НефтеСервис" представляли Гладюк К.Н. на основании доверенности N 7/2013 от 05.08.2013, Беляев А.А. на основании доверенности N 21/2013 от 18.12.2013 (протокол судебного заседания от 24-27.12.2013 - л.д. 18-23).

В судебном заседании 24.12.2013 объявлен перерыв до 27.12.2013, о чем размещена информация на Интернет сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 24-27.12.2013 следует, что после перерыва судебного заседания представители ООО "НефтеСервис" не принимали участие в судебном заседании.

Поскольку судебное заседание началось 24.12.2013, а закончилось 27.12.2013, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 30.12.2013 (резолютивная часть от 27.12.2013) на участие в судебном заседании представителей ООО "НефтеСервис".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "НефтеСервис" было предложено провести экспертизу в отношении 12 единиц товара, однако судом вынесено определение о проведении экспертизы в отношении 8 единиц товара, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Как следует из ходатайства ООО "НефтеСервис" о назначении экспертизы (л.д. 3-4), обществом "НефтеСервис" указывалось на проведении экспертизы в отношении 8 единиц товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 12 единиц товара находятся в г. Нижневартовске, товар является крупногабаритным и назначение судом экспертизы товара в Южно-Уральской торгово-промышленной палате в г. Челябинске повлечет за собой существенные затраты времени и денежных средств, в последствии приведет к затягиванию судебного разбирательства, апелляционной инстанцией не принимается в связи со следующим.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности реализовать предоставленное ему право на заявление отвода эксперту в период проведения экспертизы при наличии предусмотренных законом оснований; по результатам проведения экспертизы заявитель также может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-11271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков