Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-437/14

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А57-18452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Гарига О.А., генерального директора; Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Букатовой Т.С., действующей на основании доверенности N 38 от 12 августа 2013 года; Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам: Букатовой Т.С., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОК-Волга", ОГРН 1106450006255, ИНН 6452948909 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А57-18452/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОК-Волга", ОГРН 1106450006255, ИНН 6452948909 (г. Саратов)

к Саратовскому межрайонному городскому отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам (г. Саратов), судебному приставу-исполнителю межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышов Николай Николаевич (г. Саратов),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области по отмене постановления N 01/096/2013-214 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04.06.2013 г., постановления о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.06.2013 г., постановления о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление от 06.06.3013 г., о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Петрышова Н.Н. устранить в полном объеме нарушение прав ООО "НОК-Волга" и препятствие к осуществлению его прав и законных интересов;

об отмене постановления N 01/096/2013-214 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04.06.2013 г., постановления о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.06.2013 г., постановления о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление от 06.06.3013 г., о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

Банк "ВТБ 24", ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (г. Саратов),

открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр", ОГРН 1026402661581, ИНН 6452019167 (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НОК-Волга" с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области по отмене постановления N 01/096/2013-214 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04.06.2013 г., постановления о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.06.2013 г., постановления о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление от 06.06.2013 г., о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Петрышова Н.Н. устранить в полном объеме нарушение прав ООО "НОК-Волга" и препятствие к осуществлению его прав и законных интересов; об отмене постановления N 01/096/2013-214 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04.06.2013 г., постановления о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.06.2013 г., постановления о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление от 06.06.3013 г., о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Банк "ВТБ 24", открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр".

Определением суда от 11 декабря 2013 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции по существу.

Заинтересованные лица отзывы либо возражения на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители Банка "ВТБ 24", открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр", судебный пристав-исполнитель межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышов Н.Н. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 92979, 92981, 92982 о вручении почтовых отправлений адресатам 20, 21 и 22 января 2014 года. Публикация судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 17 января 2014 года в сети Интернет произведена 18 января 2014 года. При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо уведомить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Ивановой Н.А. от 16 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство N 5718/11/46/64 в отношении должника - открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр".

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Волжского районного суда г. Саратова серии ВС N 034273581 о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская промышленная компания", Гарига О.А., открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр", Новичкова В.Н., Коркотяна В.В., общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская промышленная компания - импэкс" в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению N 721/5952-0000208 от 24.06.2008 в сумме 11 143 399,55 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Петрышовым Н.Н. вынесено постановление от 04 июня 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, дом 104, общей площадью 916,6 кв. м.

При изготовлении указанного постановления судебным приставом-исполнителем были ошибочны указаны реквизиты иного исполнительного производства N 9446/11/46/64. В связи с допущенными опечатками судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 5718/11/46/64 вынесены два постановления от 06 июня 2013 года о внесении изменений в постановление от 04 июня 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, от 01 июля 2013 года о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление от 06 июня 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "НОК-Волга" считая, что указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н. являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 329, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ сделаны выводы о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку оспариваемые бездействие и постановления приняты в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Исходя из вышеприведенных норм организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в постановлениях, принятых в рамках возбужденного исполнительного производства, оспариваемых заявителем указано, что исполнительные действия производятся во исполнение исполнительного документа - исполнительного листа N ВС 041250094 от 20 октября 2011 года, выданного Волжским районным судом г. Саратова. Поэтому даже без внесения изменений в указанное постановление относительно данных исполнительного производства спор, вытекающий как из исполнительного производства N 9446/11/46/64, так из исполнительного производства N 5718/11/46/64 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичный вывод изложен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Анализ приведенных выше норм, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае заявление об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

По смыслу норм Федерального закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристав-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель оспаривает бездействие, постановления судебного пристава-исполнителя, осуществленные по исполнению исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду, так как бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 04 июня 2013 года, постановления о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 06 июня 2013 года, постановления о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление от 06 июня 2013 года от 01 июля 2013 года, затрагивают права и интересы только заявителя (юридического лица), несостоятельны.

Суд первой инстанции полно и объективно рассмотрел дело, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что позволило ему прийти к выводу о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с определением суда не влечет отмену судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, полно и объективно рассмотрел дело. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возникшем споре по подведомственности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции. Заявитель с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции не обращался и последний не принимал каких-либо процессуальных решений по его заявлению.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НОК-Волга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А57-18452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОК-Волга" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской