Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-19080/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А53-20162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной, после перерыва А.Ю. Красиной

при участии:

от конкурсного управляющего Мифтахова А.Г.: представитель Капора Н.И. по доверенности от 02.09.2013; конкурсный управляющий Мифтахов Андрей Гумарович лично /после перерыва/

от ОАО "Росагроснаб": представитель Баранов Д.А. по доверенности от 27.06.2013.

от КБ "Яр-Банк": Кирдеев А.А. по доверенности от 22.04.2013, Афендиков И.С. по доверенности от 26.08.2013 /после перерыва/

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грушевское" ООО "Грушевское" Мифтахова Андрея Гумаровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-20162/2011 об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего ООО "Грушевское" Мифтахова Андрея Гумаровича к ответчикам Коммерческому банку "Яр-Банк", ООО "Агрокомпания группы "Дон" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грушевское"

(ИНН: 6102012944, ОГРН: 1026100660035; Ростовская область, Аксайский р-н, ст. Грушевская) принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Полонянкин А.И. с заявлением о признании договора поручительства N 1489-П от 14.08.2009 г. недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 стать 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ и просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований ООО КБ "ЯР-Банк" (далее - кредитор, Банк) из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-20162/2011 в удовлетворении ходатайства кредитора ОАО "Росагроснаб" об отложении судебного заседания, отказано. В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Турбина В.В. и Тяглой Н.В. для дачи пояснений, отказано. Прекращено производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего ООО "Грушевское" к ответчику ООО "Агрокомпания группы Дон". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Грушевское" о признании недействительным договора поручительства N 1489-П от 14.08.2009 г., заключенного между ООО КБ "ЯР-Банк" и ООО "Грушевское" и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2013 по делу N А53-20162/2011 конкурсный управляющий Мифтахов А.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поручительства заключен в интересах заинтересованного лица - единственного участника общества, являющегося выгодоприобретателем по сделке и находящегося также в преддверии банкротства на момент заключения сделки. Спорная сделка не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершена в отсутствие интереса со стороны должника без встречного предоставления, что повлекло убытки и предпочтительное положение Банка по отношению к остальным кредиторам должника. Действия должника и Банка при заключении сделки следует квалифицировать по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что на момент заключения сделки размер краткосрочных и долгосрочных обязательств должника не превышал стоимости его активов и отсутствовали признаки недостаточности имущества, судом не исследовался вопрос определения размера принятых должником обязательств, в том числе перед иными кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-20162/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, просил определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, требования удовлетворить.

Представитель КБ "Яр-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Росагроснаб" поддержал жалобу конкурсного управляющего, просил определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

От представителя КБ "Яр-Банк" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства путем объявления перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 29.01.2014 г. в 17 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 29.01.2014 г. судебное заседание продолжено, в том числе в присутствии новых представителей участников процесса.

Стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2012 дело N А53-20162/2011 ООО "Грушевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 19.05.2012 г., на стр. 65.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий должника Полонянкин А.И. обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства N 1489-П от 14.08.2009 г. недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 стать 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ и просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований ООО КБ "ЯР-Банк" (далее - кредитор, Банк) из реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 28 мая 2013 Полонянкин Александр Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грушевское". Конкурсным управляющим ООО "Грушевское" утвержден Мифтахов Андрей Гумарович, который поддержал заявление об оспаривании сделки должника.

По существу оспариваемой сделки установлено, что 15.08.2008 г. между ООО КБ "Обибанк" (впоследствии переименованным в ООО КБ "ЯР-Банк") и ООО "Агрокомпания группы Дон" заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 1489-КЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с установлением лимита 20 000 000 рублей на срок до 14.08.2009 г. включительно под 15% годовых, подлежащих уплате ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2008 г. процентная ставка по кредиту была увеличена до 20% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.08.2009 г. изменен срок погашения кредита до 13.08.2010 г.

Через год после заключения договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 1489-КЛ - 14.08.2009 г. между банком и должником заключен договор поручительства N 1489-П, по условиям которого должник принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Агрокомпания группы Дон" обязательств по вышеназванному кредитному договору.

В связи с изменением порядка погашения процентов и продления срока погашения кредита дополнительными соглашениями N 3 от 29.01.2010 г., N 4 от 13.08.2010 г. и N 5 от 10.09.2010 г. к договору поручительства также заключались дополнительные соглашения N 1 от 29.01.2010 г., N 2 от 13.08.2010 г. и N 3 от 10.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-81336/2011 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 27 620 85, 99 рублей, из которых: 20 000 000 рублей - сумма кредита, 4 898 630,14 рублей - проценты за пользование кредитом, 450 226,85 рублей - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, 2 272 000 рублей - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 104, 28 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 г. требование ООО Коммерческий банк "Обибанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Грушевское" в размере 27 620 856,99 руб., из которых основной долг - 20 000 000,00 руб., проценты (плата за пользование кредитом) за период с 01.01.2010 по 23.03.2011 в размере 4 898 630,14 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 02.11.2010 по 23.03.2011 в размере 450 226,85 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 02.11.2010 по 23.03.2011 в размере 2 272 000,00 руб.

Требования в виде финансовых санкций неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 02.11.2010 по 23.03.2011 в размере 450 226,85 руб. и неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 02.11.2010 по 23.03.2011 в размере 2 272 000,00 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Считая, что сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов должника с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий 06.03.2013 г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции не дал полную правовую оценку финансовому состоянию должника в момент заключения оспариваемой сделки, а также основного заемщика, не оценил экономическую целесообразность заключенной сделки для должника, не оценил взаимозависимость должника и основного заемщика, повлиявшую на заключение сделки в ущерб интересам должника и его кредиторов, ограничившись оценкой активов должника, не отражавших в полной мере имущественное положение должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника настаивал в суде, что спорная сделка совершена с явным злоупотреблением гражданскими правами, как со стороны должника, так и со стороны Банка.

Судебная коллегия считает, что оспариваемая сделка должника: договор поручительства N 1489-П от 14.08.2009, заключенный между ООО КБ "ЯР-Банк" (ранее ООО КБ "Обибанк") и ООО "Грушевское" является ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделки в силу следующего.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 14.08.2009 г. в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грушевское". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грушевское" возбуждено 17.10.11г.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах, указанных в абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, неплатежеспособность должника подтверждается следующими обстоятельствами.

На момент заключения оспариваемого договора поручительства, то есть по состоянию на 14.08.2009, должник испытывал финансовые затруднения, о чем было известно его учредителю - ООО "Агропромышленная компания "Группы "Дон" и ООО КБ "ЯР-Банк".

Для ведения хозяйственной деятельности должником постоянно проводились заимствования.

Установлено, что в период с апреля по ноябрь 2009 г. должником заключено порядка десяти договоров процентного займа с ОАО "ОПИ Групп" на сумму более 15 000 000 руб.

В последующем, должник, будучи не в состоянии погасить уже существующую кредиторскую задолженность, а также в связи с отсутствием денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, проводил дальнейшие заимствования.

Должником заключены: кредитный договор с ОАО "Россельхозбанк" N 090718 0040 от 26.11.2009 на сумму 15 000 000 руб., кредитный договор с ОАО РАКБ "Донхлеббанк" N 38-09 от 26.11.2009 на сумму 5 000 000 руб., кредитный договор с ОАО РАКБ "Донхлеббанк" N 43-09 от 17.12.2009 на сумму 6 000 000 руб., кредитный договор с ОАО РАКБ "Донхлеббанк" N 44-09 от 30.12.2009 на сумму 6 000 000 руб.

Часть денежных средств полученных от ОАО "Россельхозбанк" и ОАО РАКБ "Донхлеббанк" направлена на погашение задолженности по договорам процентного займа, заключенным между должником с ОАО "ОПИ Групп".

Права требования по кредитным договорам, обозначенным выше, в последующем приобретены конкурсным кредитором ОАО "Росагроснаб", таким образом, опосредовано, задолженность по договорам процентного займа, заключенным между должником и ОАО "ОПИ Групп", погашена за счет средств конкурсного кредитора ОАО "Росагроснаб".

Конкурсным управляющим установлено, что в дальнейшем, хозяйственная деятельность осуществлялась в основном только за счет средств получаемых от конкурсного кредитора по договорам займа и иным договорам.

Общей размер задолженности должника перед конкурсным кредитором ОАО "Росагроснаб", включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 87 281 543 руб. 28 коп.

Исходя из данных бухгалтерских балансов должника, а также данных заключения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Грушевское", выполненного ООО "УК "Техноком", на момент совершения спорной сделки, у поручителя отсутствовали денежных средств, имущество или иные активы, за счет которых возможно было бы произвести удовлетворение требований банка.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим, установлено следующее.

По состоянию на 23.12.2013 г., в соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов ООО "Грушевское", общая сумма требований кредиторов составляет 142 003 279, 70 руб., из них 25 242 293, 15 руб. - требования, обеспеченные залогом (в пользу ОАО "Росагроснаб"), 105 208 989, 73 руб. - требования кредиторов, возникшие по гражданско-правовым обязательствам, 11 551 996, 82 руб. - требования кредиторов по финансовым и другим экономическим санкциям.

Основным кредитором ООО "Грушевское" является ОАО "Росагроснаб". Доля требований ОАО "Росагроснаб" составляет 54,81% от суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов или 57 661 726,36 руб. Кроме того, ОАО "Росагроснаб", как указано выше, имеет залоговые требования к ООО "Грушевское" в размере 25 242 293, 15 руб.

Таким образом, требования ОАО "Росагроснаб" (57 661 726,36 + 25 242 293, 15 = 82 904 019,51) составляют 58,38% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов (82 904 019,51/ 130 451 282,88), или 63.55% (82 904 019.51/ 142 003 279,70) от суммы основного долга с учетом требований обеспеченных залогом.

Кроме того, ООО "Грушевское" имеет текущие обязательства перед кредиторами в размере 2 436 759,38 рублей - задолженность по заработной плате перед работниками, 1 130 000 руб. - по привлеченным специалистам для осуществления деятельности конкурсного управляющего (оценщики и т.д.) и иные текущие расходы (публикации объявлений о проведении торгов, текущие коммунальные расходы за период 2012 г-2013 г и т.д.). Всего на сумму более 3,6 млн. руб.

Балансовая стоимость имущества ООО "Грушевское" на дату открытия конкурсного производства составляла 56 022 475, 91 руб.

Следовательно, принимая во внимание балансовую стоимость имущества, требования кредиторов обеспечены только на 39,45%.

Факт убыточной деятельности ООО "Грушевское" по итогам 2009 г. подтверждается отчетом от 28.12.2010 г. проверки ООО "Грушевское" по договору N 30-ук/10 от 17.11.2010 г. ОАО "Росагроснаб", в соответствии с которым убыток ООО "Грушевское" по итогам 2009 г. по данным налоговой декларации, составил 11327,8 тыс. руб. Т.е. чистые активы ООО "Грушевское" имели отрицательное значение, что также подтверждает признаки недостаточности имущества.

По итогам 2009 г. убыток ООО "Грушевское" по результатам финансово-хозяйственной деятельности по данным налоговой декларации составил 10 866 497 руб. (1 1327800 руб.- 461348 руб./с учетом уменьшения/) и подтвержден решением налогового органа.

ООО "Грушевское", в соответствии с последней бухгалтерской отчетностью (по состоянию на 01.07.2009 г.), представленной в налоговый орган перед заключением обжалуемого договора поручительства (14.08.2009 г.) имело долгосрочные обязательства в размере 18 737 000 руб. и краткосрочные обязательства в размере 105 818 000 руб.

В общей сумме обязательств ООО "Грушевское" займы и кредиты составляли более 58 891 000 руб., т.е. предприятие имело существенный размер кредитной нагрузки.

По имеющимся у конкурсного управляющего документам, в период времени, когда ООО "Грушевское" заключило заведомо невыгодный договор поручительства N 1489-П от 14.08.2009 г. с ООО ОБИ Банк, ООО "Грушевское" осуществляло следующие целевые займы для "осуществления заемщиком текущих платежей по хозяйственной деятельности...":

2 000 000 руб. согласно договору процентного займа N б/н от 14.04.2009 г. между ООО "Грушевское" и ОАО "ОПИ Групп";

-2 000 000 руб. согласно договору процентного займа N б/н от 22.04.2009 г. между ООО "Грушевское" и ОАО "ОПИ Групп";

-1 457 500 руб. согласно договору процентного займа N б/н от 28.04.2009 г. между ООО "Грушевское" и ОАО "ОПИ Групп";

-1 900 000 руб. согласно договору процентного займа N б/н от 20.05.2009 г. между ООО "Грушевское" и ОАО "ОПИ Групп";

-2 000 000 руб. согласно договору процентного займа N б/н от 12.05.2009 г. между ООО "Грушевское" и ОАО "ОПИ Групп";

-1 500 000 руб. согласно договору процентного займа N б/н от 16.06.2009 г. между ООО "Грушевское" и ОАО "ОПИ Групп";

-1 793 000 руб. согласно договору займа N 12/2009 от 19.06.2009 г. между ООО "Грушевское" и ООО "Альянс"

-1 706 000 руб. согласно договору процентного займа N б/н от 17.06.2009 г. между ООО "Грушевское" и ОАО "ОПИ Групп";

-1 300 000 руб. согласно договору процентного займа N б/н от 09.07.2009 г. между ООО "Грушевское" и ОАО "ОПИ Групп";

-328 767, 12 руб. согласно договору процентного займа N б/н от 30.11.2009 г. между ООО "Грушевское" и ОАО "ОПИ Групп" и т.д.

Всего, только по указанным договорам размер займов за период апрель 2009-ноябрь 2009 г. составил 15 985 267,12 руб. Размер займов в 2010 году существенно увеличился.

Таким образом, представленные доказательства ведения хозяйственной деятельности предприятием ООО "Грушевское" в 2009 году с убытками и постоянным внешним заимствованием денежных средств для осуществления заемщиком текущих платежей по хозяйственной деятельности, свидетельствуют о признаках явной недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО "Грушевское" на дату заключения заведомо невыгодного договора поручительства между ООО "Грушевское" и ООО "ЯР-Банк" (14.08.2009 г.).

Конкурсный управляющий ООО "Грушевское" установил, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2009 г., Отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2009 года, должник имел доходов 7934 тыс. руб., в том числе от продажи продукции на сумму 7239 тыс. руб. (строка 010 Отчета о прибылях и убытках, далее Отчет), прочих доходов на сумму 695 тыс. руб. (строка 090 Отчета). При этом затраты в незавершенном производстве в размере 56303 тыс. руб. (стр. 213 баланса) по итогам первого полугодия 2009 года не были отнесены на финансовые результаты, в частности, в строке 020 Отчета о прибылях и убытках не учтены затраты в незавершенном производстве в составе себестоимости продукции. При фактическом отражении затрат в незавершенном производстве в составе себестоимости продукции (стр. 020 Отчета), по итогам 6 месяцев 2009 г. вытекает убыточная деятельность ООО "Грушевское" в размере -55301 тыс. руб. исходя из следующего расчета: выручка (7934 тыс. руб.) - (6932 тыс. руб. (себестоимость) +56303 тыс. руб. (незавершенное производство) =-55301 тыс. руб. Принимая во внимание размер собственных средств ООО "Грушевское" в размере 19610 тыс. руб. (стр. 410 баланса), накопленную за все предыдущие годы прибыль - стр. 470 баланса в размере 7660 тыс. руб., чистые активы предприятия ООО "Грушевское" по состоянию на 01.07.2009 г. составят - 28 031 000 руб. со знаком минус.

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что размер обязательств ООО "Грушевское" на 28 031 000 руб. превысил размер активов предприятия по итогам 1 полугодия 2009 г. Следовательно, согласно анализу конкурсного управляющего, предприятие ООО "Грушевсоке" фактически обладало признаками недостаточности имущества по состоянию на 01.07.2009 г.

Факт убыточной деятельности ООО "Грушевское" подтверждается балансом на 01.01.2010 года при учёте всех статей доходов и расходов.

За 2009 год размер дохода составил - 60362 тыс. руб. (в том числе выручка на сумму 41032 тыс. руб. (стр. 010 Отчета о прибылях и убытках), доходы будущих периодов - 13610 тыс. руб. (стр. 640 Бухгалтерского баланса), прочие доходы - 5720 тыс. руб. (стр. 090 Отчета о прибылях и убытках).

За этот же период затраты составили - 91296 тыс. руб. (в том числе себестоимость товаров, услуг по текущей деятельности - 37276 тыс. руб. (стр. 020 Отчета на 01.01.2010 г.), затраты незавершённого производство - 39808 тыс. руб. (стр. 213 баланса на 01.01.2010 г.), расходы будущих периодов - 5697 тыс. руб. (стр. 216 баланса), проценты к уплате - 3236 тыс. руб. (стр. 070 Отчета о прибылях), прочие расходы - 5279 тыс. руб. (стр. 100 Отчета о прибылях и убытках).

В результате размер убытка от деятельности ООО "Грушевское" за 2009 г. с учётом затрат в незавершённом производстве (39808 тыс. руб.), после закрытия всех производственных счетов и коррекции себестоимости готовой продукции составил 30934 тыс. руб.

Принимая во внимание размер собственных средств ООО "Грушевское" в размере 19610 тыс. руб. (стр. 410 баланса), накопленную за все предыдущие годы прибыль - стр. 470 баланса в размере 7660 тыс. руб. чистые активы предприятия ООО "Грушевское" по состоянию на 01.01.2010 г. составили (- 3664) тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств по состоянию на 01.01.2010 г. превысил размер активов предприятия на 3664 тыс. руб.

Следовательно, ООО "Грушевское" фактически обладало признаками недостаточности имущества как по состоянию на 01.07.2009 г., так и на конец 2009.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника"; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, на дату заключения заведомо невыгодного договора поручительства между ООО "Грушевское" и ООО "ЯР-Банк" N 1489-П от 14.08.2009 г., по уже фактически просроченным кредитном обязательствам аффилированного юридического лица - ООО "Агропромышленная компания "Группы "Дон", ООО "Грушевское" обладало признаками недостаточности имущества и признаками неплатежеспособности.

ООО "Грушевское" приняло на себя экономически необоснованные и нецелесообразные обязательства третьего лица в отсутствие доказательств потенциальной возможности получить после погашения задолженности основного заемщика выплаченное обеспечение.

Спорная сделка повлекла причинение ООО "Грушевское" убытков, обусловленных необходимостью исполнения им обязанности возвратить сумму кредита.

На момент заключения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности как основного заемщика, так и должника, что в последствии явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении пункта 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной.

При этом, согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство.

ООО "Агрокомпания группы Дон", являющееся должником по основному обязательству из кредитного договора, на момент заключения договора поручительства являлось единственным участником (единственным учредителем) ООО "Грушевское".

При этом единственным участником (единственным учредителем) ООО "Агрокомпания группы Дон" в тот же период являлся Шершунов А.И., который также выполнял функции единоличного исполнительного органа - председателя правления ООО "Агрокомпания группы Дон".

09.04.2010 в отношении ООО "Агрокомпании группы Дон" возбуждено производство по делу о банкротстве (N А53-6421/2010), с последующим признанием основного заемщика банкротом.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 по делу N А53-6421/2010 указано, что руководством ООО "Агрокомпания группы Дон" в преддверии банкротства при наличии исполнительного производства на сумму свыше 60 млн. руб. совершались действия по выводу имущества предприятия в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности. Требования кредиторов третьей очереди составляют 93 031 980 руб. Согласно отчету временного управляющего, инвентаризация имущества не производилась. Балансовая стоимость имущества на 01.10.2010 составила: внеоборотные активы - 82 372,00 тыс. руб., в том числе долгосрочные финансовые вложения - 82 315,00 тыс.руб. Основные средства отсутствуют. Запасы отсутствуют. Дебиторская задолженность составляет 115 090,00 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения -34 237,00 тыс. руб. Для проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника временным управляющим привлечено ООО "АФ "ТРАНС-АУДИТ". По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал следующее заключение: в анализируемом периоде (с 01.01.2008 по 01.10.2010) финансовое состояние ООО "Агрокомпания группы Дон" характеризовалось развитием отрицательных тенденций: в конце анализируемого периода структура имущества характеризуется невысокой долей внеоборотных активов, что свидетельствует о сокращении хозяйственного оборота; финансирование своих расходов в конце анализируемого периода предприятие осуществляет за счет займов, кредитов, средств, полученных от покупателей, заказчиков, аренды. Собственный капитал резко уменьшился, увеличение длительности оборота краткосрочной дебиторской задолженности в виде отсрочек платежей. Значение рентабельности активов по чистой прибыли (0,29%) свидетельствует о весьма низкой эффективности использования имущества. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами - 0,611 (ниже нормативного значения); значения других коэффициентов также имеют отрицательную динамику, ниже нормативных значений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомпании группы Дон".

Таким образом, договор поручительства заключен ООО "Грушевское" в интересах его заинтересованного лица - ООО "Агрокомпания группы Дон", являющегося выгодоприобретателем по сделке, при этом заёмщик был не платежеспособным на момент заключения оспариваемого договора.

Спорная сделка не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и не была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заинтересованным лицом ООО "Агрокомпания группы Дон" не исполнено обязательство по возврату кредита. В результате принятия обязательств ООО "Агрокомпания группы Дон" произошло увеличение долговых обязательств ООО "Грушевское".

При этом ООО "Грушевское" и ООО "Агрокомпания группы Дон" не заключали никаких договоров в связи с предоставлением ООО "Грушевское" поручительства перед Банком.

ООО "Грушевское" не приобрело экономической выгоды от заключения оспариваемого договора поручительства, а фактически безвозмездно приняло на себя долговые обязательства третьего лица.

Спорная сделка повлекла причинение ООО "Грушевское" убытков, обусловленных необходимостью исполнения им обязанности возвратить сумму кредита.

Банком в рамках дела о банкротстве ООО "Грушевское" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 27 620 856,99 рублей вследствие неисполнения ООО "Агрокомпания группы Дон" обязанности по возврату кредитных денежных средств.

Таким образом, в результате исполнения спорной сделки у ООО "Грушевское" возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора осуществлено должником сознательно для уменьшения размера имущества должника и повлекло убытки, с учетом наличия на момент совершения сделки задолженностей перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка являются экономически нецелесообразной для должника, разумные причины для ее заключения отсутствуют, заключение сделки направлено на явное уменьшения размера имущества должника, в ущерб интересам кредиторов.

Следовательно, должником созданы условия значительного уменьшения его имущества, которое, впоследствии, привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов, существовавших на момент заключения сделки

При этом суд апелляционной инстанции при решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, исходит из того, что сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была установить наличие этих очевидных обстоятельств.

Оспариваемый договор поручительства заключен через год после заключения кредитного договора с ООО "Агрокомпания группы Дон" в преддверии банкротства основного заемщика, о чем Банку было известно, в исключительных интересах Банка и в нарушение интересов других кредиторов должника.

При этом судебная коллегия исходит из того, что банк обязан выяснять финансовое состояние поручителя, не являющегося заемщиком по основному обязательству. При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Банк в настоящем споре ссылался только на данные бухгалтерского баланса должника-поручителя, который не содержал достоверную информацию о его активах и пассивах и действительном размере чистых активов.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, на дату заключения договора знал и имел реальную возможность и обязанность узнать о тяжелом финансовом положении и злоупотреблении должником своим правом, поскольку банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, должен был провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора, ознакомиться не только с бухгалтерскими, а и иными документами должника /например налоговой декларацией по налогу на прибыль, решением инспекции по налоговой проверке, договорами займа заключенными поручителем/ за соответствующие периоды и владеть информацией о фактических финансовых показателях хозяйственной деятельности должника, содержащихся в названных документах. При этом, копия кредитного дела в отношении ООО "Агрокомпания группы Дон" и ООО "Грушевское" банком судебным инстанциям вообще не представлена, из чего следует, что банк не принимал меры по установлению достоверной информации о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника -поручителя.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что названные обстоятельства являются основанием для признания недействительной /ничтожной/ сделки, заключенной между ООО КБ "ЯР-Банк" (ранее ООО КБ "Обибанк") и ООО "Грушевское": договора поручительства N 1489-П от 14.08.2009.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделки отклоняется судом, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходит из того, что оспариваемые сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, следовательно, срок исковой давности по оспариванию таких сделки составляет три года, и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, первая процедура банкротства - наблюдения введена определением суда от 17.01.2012, а конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора - 06.03.2013 г. /заявление направлено по почте/, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника не истек

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с тем, что требования ООО КБ "ЯР-Банк" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011, которым установлена задолженность ООО "Грушевское" включены в реестр требований кредиторов должника, последствия недействительности сделки - договора поручительства N 1489-П от 14.08.2009 подлежат применению в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения недействительного договора поручительства.

Признание оспариваемого договора поручительства N 1489-П от 14.08.2009 недействительной сделкой, является основанием для пересмотра определения суда от 28.04.2012 о включении требования ООО КБ "ЯР-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Грушевское" по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО КБ "ЯР-Банк" в пользу ООО "Грушевское" 6000 руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-20162/2011 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Грушевское" о признании недействительным договора поручительства N 1489-П от 14.08.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Признать договор поручительства N 1489-П от 14.08.2009, заключенный между ООО КБ "ЯР-Банк" (ранее ООО КБ "Обибанк") и ООО "Грушевское" недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - договора поручительства N 1489-П от 14.08.2009, в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения недействительного договора поручительства.

Взыскать с ООО КБ "ЯР-Банк" в пользу ООО "Грушевское" расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв