Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-10849/13

г. Томск

05 февраля 2014 г.

Дело N А27-13155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3", г. Кемерово (N 07АП-10849/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 ноября 2013 года по делу N А27-13155/2013 (судья С.В. Вульферт)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443)

к Открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 3", г. Кемерово (ОГРН 1074205003828, ИНН 4205124050)

о взыскании 287 898 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее по тексту - КУМИ г. Кемерово, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 3" (далее по тексту - ОАО "АТП N 3", Общество, ответчик) о взыскании 287 898 руб. 25 коп., в том числе 277 083 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 1 385 руб. 42 коп. пени, 9 429 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 года иск удовлетворен в части: с ОАО "АТП N 3" взысканы в пользу КУМИ г. Кемерово 277 083 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 1 385 руб. 42 коп. пени, 9 302 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 287 771 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, не оспаривая факта заключения договора, просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, поскольку арбитражным судом неверно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

КУМИ г. Кемерово отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 года проверено в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и ОАО "АТП N 3" (арендатор) 01.03.2013 года заключен договора аренды муниципального имущества г. Кемерово (транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) N 13/510, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное специализированное имущество (автотранспорт), указанное в приложении N 1, балансовой стоимостью 33 250 000 руб.

Пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора с 01 марта 2013 года по 30 марта 2013 года.

Из содержания пункта 2.3. договора следует, что арендная плата установлена в размере 138 541 руб. 67 коп. и должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Между тем, арендная плата в нарушение установленного договором срока ответчиком своевременно не внесена.

Неполучение арендатором арендной платы явилось основанием для обращения КУМИ г. Кемерово в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами задолженности и непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора при несвоевременной оплате арендной платы арендодатель вправе начислять пени по 0,05% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, размер пени за период с 11.03.2013 года по 30.03.2013 года составляет 1 385,42 руб. Сумма долга и расчет начисления пени ответчиком не оспорены.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции не счел возможным снизить размер неустойки, ссылаясь на ее соразмерность.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, в виду того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по прошествии 4 месяцев после окончания срока действия договора отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 1 385 руб. 42 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе ОАО "АТП N 13" обстоятельства (незначительность периода просрочки) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

При этом, срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Таким образом, КУМИ г. Кемерово в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, мог обратиться с иском в суд о защите нарушенного права.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 года по делу N А27-13155/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.