Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-26837/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А26-6708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Чайка Д.А. по доверенности от 16.05.2013 N 99.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26837/2013) ООО "Охотничье хозяйство "Черные камни" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2013 по делу N А26-6708/2013 (судья Мельник А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (199098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Черные камни" (186792, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Киркколахти, ОГРН 1031001532528, далее - ответчик) 122 392 руб. 74 коп. задолженности за оказанные в период с января по апрель 2013 года в соответствии с договором N 0096-3-11/1007 от 01.10.2011 услуги по теплоснабжению в горячей воде.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 11.11.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на произведенную им частичную оплату по договору N 0096-3-11/1007 от 01.10.2011 платежным поручением N 1116 от 30.10.2013 на сумму 80 000 руб., просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об взыскании с ответчика в пользу истца 42 393 руб. 74 коп. задолженности.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ООО "Петербургтеплоэнерго", не оспаривая факта оплаты ответчиком 80 000 руб., обращает внимании на отсутствие в платежном поручении N 1116 от 30.10.2013 периода произведенной оплаты, в связи с чем считает, что невозможно достоверно установить, что указанным платежом оплачена задолженность за спорный период, взыскиваемая в рамках данного дела.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Охотничье хозяйство "Черные камни" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0096-3-11/1007.

Неоплата ответчиком 122 392 руб. 74 коп. за оказанные в период с января по апрель 2013 года в рамках данного договора услуги, послужила ООО "Петербургтеплоэнерго" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению на сумму 122 392 руб. 74 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Ответчик, ссылаясь на платежное поручение N 1116 от 30.10.2013 на сумму 80 000 руб., не согласен с размером взысканной судом задолженности по договору.

Вместе с тем, согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, доказательств погашения части задолженности суду не представил.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу приведенных выше норм оснований для приобщения к материалам дела платежного поручения N 1116 от 30.10.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 122 392 руб. 74 коп. задолженности.

При отсутствии процессуальных нарушений и при правильном применении материальных норм, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции, принято в порядке упрощенного производства.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", частичное погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 ноября 2013 года по делу N А21-6708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охотничье хозяйство "Черные камни" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Фокина