Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45761/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-157872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ШОССЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-157872/2013, судьи Кузнецовой С.А. (шифр 106-1034)

по заявлению Комитета Государственного строительного надзора г.Москвы

к ЗАО "Шоссе" (ОГРН 1027739007878; 123363, г.Москва, Строительный проезд, д. 12)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Беспалова А.В. по доверенности N 92 от 04.06.2013;
от ответчика:	Вагин А.Н. по доверенности N 263 от 17.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (деле - заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Шоссе" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа, за неисполнение в установленный срок требований предписания N 6697/13-1 от 13.08.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 заявленные административным органом требования удовлетворены, Обществу назначено наказание по указанной выше статье КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. При этом суд указал, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела, следует, что На основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 18.07.2013 N РП-6697/13-(0)-0 о проведении выездной проверки главным специалистом УНДМС Шевченко В.Н. проведена выездная проверка в отношении ЗАО "Шоссе", осуществляющего деятельность по строительству объекта капитального строительства - участок от двухуровневой развязки на пересечении Дмитровского и Долгопрудного шоссе до границы города по адресу: Северный.

В ходе проведения проверки было выявлено следующее:

- не осуществляется уборка прилегающей к строительной площадке 5-метровой зоне. Нарушение ПОС том 6, книга 2, часть 1, стр. 36; п.5.5 СНиП 12-01-2004; п.6.2.9., 8.22. "Правила", утвержденные ППМ от 07.12.2004 N 857-ПП.

- по результатам проверки отбора проб (согласно заключению N 4718 от 29.07.2013) песчаного грунта из нижнего слоя дополнительного слоя основания дорожной одежды (ПК 56 правого бокового проезда), установлено что фактический коэффициент фильтрации песчаного грунта составил Кф 0,14 м/сут, что не соответствует требованиям проекта N 224-П-ГТ-ДО-01 лист 4; том 2, "Общая пояснительная записка" N 224-ОД-ПЗ, лист 31. Согласно проекта прошедшего экспертизу нижний слой дополнительного слоя основания из песка Кф не менее 3-м/сут.

- согласно заключению N 4719 от 29.07.2013 по результатам проверки отбора проб песчаного грунта из нижнего слоя дополнительного слоя основания дорожной одежды (ПК 62+10 правого бокового проезда), установлено, что фактический коэффициент фильтрации песчаного грунта составил Кф 1,23 м/сут, что не соответствует требованиям проекта N 224-П-ГТ-ДО-01 лист 4; том 2, "Общая пояснительная записка" N 224-ОД-ПЗ. лист 31. Согласно проекта прошедшего экспертизу нижний слой дополнительного слоя основания из песка Кф не менее 3 м/сут.

- по результатам проверки отбора проб щебня осадочных пород (заключение N 4716 от 30.07.2013), уложенного по способу заклинки из верхнего слоя дополнительного слоя основания на проезжей части (ПК 56 правого бокового проезда). При проверке прочности щебня выявлено что щебень, уложенный в верхний слой дополнительного слоя основания дорожной одежды на проезжей части характеризуется маркой по дробимости М 400. что не соответствует требованиям проекта N 224-П-ГТ- ДО-01 лист 4; том 2, "Общая пояснительная записка" N 224-ОД-ПЗ, лист 31. Согласно проекта, прошедшего экспертизу, верхний слой дополнительного слоя основания на проезжей части состоит из фракционированного щебня марки не ниже М 600.

- по результатам проверки отбора проб щебня осадочных пород (заключение N 4901 от 08.08.2013), уложенного по способу заклинки из верхнего слоя дополнительного слоя основания на проезжей части (ПК 92+5 левого бокового проезда). При проверке прочности щебня выявлено что щебень уложенный в верхний слой дополнительного слоя основания дорожной одежды на проезжей части характеризуемый смесью фракций: более 40 мм, и 5-10, 10-20, 20-40 мм. Фракции 5-10, 10-20, 20-40 мм характеризуется маркой по дробимости М 300, что не соответствует требованиям проекта N 224-П-ГТ-ДО-01 лист 4; том 2, "Общая пояснительная записка" N 224-ОД-ПЗ, лист 31. Согласно проекта прошедшего экспертизу верхний слой дополнительного слоя основания на проезжей части состоит из фракционированного щебня марки не ниже М 600.

- по результатам проверки отбора проб (заключение N 4902 от 08.08.2013) песчаного грунта из нижнего слоя дополнительного слоя основания дорожной одежды (ПК 92+5 левого бокового проезда), установлено что фактический коэффициент фильтрации песчаного грунта составил Кф 1,21 м/сут, что не соответствует требованиям проекта N 224-П-ГТ-ДО-01 лист 4; том 2, "Общая пояснительная записка" N 224-ОД-ПЗ, лист 31. Согласно проекта прошедшего экспертизу нижний слой дополнительного слоя основания из песка Кф не менее 3 м/сут.

В результате проведенной проверки ЗАО "Шоссе" были выданы предписания от 13.08.2013 N 6697/13-1 об устранении указанных нарушений в срок до 23.08.2013.

В связи с тем, что Общество в срок до 23.08.2013 не устранило выявленные нарушения, отношении ЗАО "Шоссе" составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал полномочный представитель ЗАО "Шоссе" Бабенко А.М., действующий на основании доверенности от 12.09.2013, выданной на представление интересов в данном административном деле, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает необходимым отметить следующее.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2013.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной выше статьей КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, определением от 11.11.2013 заявление Комитета Государственного строительного надзора г.Москвы принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.11.2013 в 13 час. 00 мин.

Копия указанного определения вручена Обществу 15.11.2013, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России" (л.д.63).

Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2013 в 10 час. 10 мин. В данное судебное заседание представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При этом, информация о том, что судебное заседание состоится 20.11.2013 в 10 час. 10 мин. сообщена Обществу факсограммой, полученной 19.11.2013 юристконсультом ЗАО "Шоссе" Попечновой К.Н. (л.д.62).

Арбитражным судом г.Москвы 20.11.2013 принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Довод апелляционной жалобы о пропуске судом срока давности привлечения Общества к административной ответственности не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся, факт его совершения выявлен уполномоченным лицом 05.09.2013, о чем составлен акт проверки N 25156.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении судом при привлечении Общества к административной ответственности срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-157872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов